Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7908/17 по делу N А56-50661/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-50661/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" Хабарова А.Р. (доверенность от 01.08.2016), Дзагиева С.Т. (доверенность от 01.02.2017), Булановой Ю.А. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-50661/2016,

установил:

Жилищный комитет, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, ОГРН 1137847332765, ИНН 7802836025 (далее - Общество), о взыскании 59 931,04 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.06.2015 N 6/ДС (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1719,33 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, срок выполнения работ был нарушен по причине несвоевременной передачи Обществу объектов в подготовленном к ремонту состоянии и неоказания содействия при производстве работ, то есть по вине государственного заказчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил в её удовлетворении отказать.

Представители Агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Комитет (государственный заказчик), Общество (подрядчик) и Агентство (представитель государственного заказчика) 22.06.2015 заключили Договор, по условия которого подрядчик обязался выполнить ремонт включенных в утвержденную государственным заказчиком адресную программу жилых помещений, единственными собственниками, сособственниками которых являются дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно приложению N 1 подрядчик должен был выполнить ремонт жилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 48, корп. 1, кв. 639; ул. Маршала Новикова, д. 1, корп. 1, кв. 299; Планерная ул., д. 23, корп. 2, кв. 66; Серебристый бульв., д. 22, корп. 3, кв. 254.

Согласно пункту 4.2.3 Договора представитель государственного заказчика в порядке и сроки, указанные в пункте 5.1, передает подрядчику подготовленные к ремонту объекты по актам передачи для выполнения работ.

Подрядчик в порядке и сроки, указанные в пункте 5.1 Договора, принимает подготовленные к ремонту объекты по актам передачи объектов для выполнения работ (пункт 4.1.1 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора акты передачи объектов для выполнения работ должны быть подписаны подрядчиком и представителем государственного заказчика в течение трех рабочих дней со дня вступления Договора в силу.

Общество и Агентство 22.06.2015 подписали акты передачи объектов в работу.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты после подписания актов передачи объектов в работу, окончены - через 14 недель с момента начала их выполнения (28.09.2015).

Датой окончания работ на объектах считается дата подписания представителем государственного заказчика и подрядчиком в соответствии со статьей 6 Договора в пределах срока, установленного для выполнения работ, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Согласно пункту 9.1.2 Договора за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 2.1, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 04.10.2015 N 6-2 и 6-4 Общество с просрочкой выполнило работы на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 1, корп. 1, кв. 299 и Серебристый бульв., д. 22, корп. 3, кв. 254.

В претензии от 14.12.2015 Комитет потребовал уплатить 59 931,04 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленную ко взысканию неустойку до 1719,33 руб., частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статья 740 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суды установили, что часть работ по Договору, завершение которых планировалось до 28.09.2015, в срок выполнена не была.

Возражая против иска, Общество сослалось на несвоевременную передачу ему объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 1, корп. 1, кв. 299, в подтверждение чего представило протокол совещания от 15.09.2015 (том дела 2, лист 68), согласно которому ответственному (Агентству) поручено обеспечить освобождение собственником для выполнения работ жилого помещения от вещей, мебели, а также письмо собственника этого помещения от 11.09.2015, согласно которому помещение может быть предоставлено для ремонтных работ с 14.09.2015.

Согласно пункту 4.1.10 Договора в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к ненадлежащему исполнению обязательств либо создают невозможность их завершения в срок, подрядчик немедленно письменно предупреждает об этом государственного заказчика и представителя государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обнаружив после заключения Договора фактическую непередачу Комитетом объекта для производства работ, Общество не выполнило предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности - не приостановило производство работ. Наоборот, Общество 22.06.2015 без возражений подписало акт передачи указанного объекта в работу.

Довод Общества об изменении согласно протоколу совещания от 15.09.2015 срока начала выполнения работ правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 13.2 Договора любые изменения и дополнения к нему действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Сведений, свидетельствующих о продлении сторонами срока выполнения работ по Договору, протокол от 15.09.2015 не содержит; дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ стороны не подписывали.

В направленной Агентству претензии от 21.07.2015 Общество, сославшись на неполучение от Агентства ответа на ранее направленные ему письма от 16.07.2015 N 1, 2, 3, от 21.07.2015 N 11, претензии от 21.07.2015 N 05, 06, 07, 08, 09, 10 (том дела 2, листы 84-90, 92-93), сообщило о приостановлении с 24.07.2015 работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульв., д. 22, корп. 3, кв. 254, до получения ответов на указанные письма.

Установив, что указанные выше письма и претензии не содержат сведений о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ по объекту, а касаются претензий относительно действий проверяющих - сотрудников Агентства, приняв во внимание направление Агентством ответов на указанные письма (том дела 2, листы 124-133), суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом наличия обстоятельств, создающих невозможность завершения в срок работ на указанном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание неприостановление Обществом работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, суды обоснованно взыскали с подрядчика неустойку.

При этом, приняв во внимание возражения ответчика, его ходатайство о снижении размера неустойки, суды на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили предъявленную ко взысканию неустойку до 1719,33 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-50661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова