Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6274/17 по делу N А56-31083/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-31083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В. Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В. (доверенность от 01.06.2016) и Ширяева А.С. (доверенность от 20.04.2017), от акционерного общества "Издательский дом "С.-Петербургские ведомости" Степановой Д.Д. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-31083/2016,

установил:

Акционерное общество специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (в настоящее время акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Издательский дом "С.-Петербургские ведомости", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, лит. А, ОГРН 1037843036109, ИНН 7825472649 (далее - Издательский дом), о признании незаконным бездействия редакции средства массовой информации газеты "Санкт-Петербургские ведомости", выраженного в отказе опубликовать ответ Общества на следующие статьи: "Вагончик тронулся", опубликованную в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 25.05.2015 N 91 (5464), "Застройщик из оффшора", опубликованную в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 01.06.2015 N 96 (5469), "Честное оффшорное", опубликованную в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 07.07.2015 N 121 (5494), и в непредоставлении Обществу уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа; об обязании ответчика опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске названной газеты, являющийся приложением к заявлению о публикации ответа от 03.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Издательского дома, выраженное в непредоставлении Обществу уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа на опубликованные в газете "Санкт-Петербургские ведомости" статьи либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.01.2017 Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, оценочные суждения авторов, содержащиеся в опубликованных ответчиком статьях, высказаны в негативной форме по отношению к Обществу и нарушают его права на доброе имя в профессиональной среде и порочат деловую репутацию, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика опубликования ответа на данные статьи.

В отзыве на кассационную жалобу Издательский дом просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Редакции возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Издательский дом в газете "Санкт-Петербургские ведомости" опубликовал следующие статьи, содержащие утверждения, умаляющие интересы Общества:

- 25.05.2015 (N 91 (5464) опубликована статья под заголовком "Вагончик тронулся", в которой содержится следующее высказывание: "Чиновники, отвечающие за охрану петербургских памятников, сообщили: девелопер принес им такую экспертизу технического состояния здания, что не разрешить было невозможно";

- 01.06.2015 (N 96 (5469) размещена статья под названием "Застройщик из офшора", в которой содержится следующая информация: "... уровень вреда историческому Петербургу, наносимого действиями холдинга "Эталон" во главе с миллиардером Вячеславом Заренковым, давно стал критическим"; "Если двигать памятники, куда захочется застройщику, от старого Петербурга мало что останется"; "Так в чьих же интересах уничтожается исторический Петербург - новоселов или владельца офшора...?"; "Недавно здесь завершилось строительство нового жилого комплекса, а старый училищный дом был, как бы, воссоздан - но именно как бы, на новом месте и с изменением объемов"; "В общем, нарушение на нарушении"; "Вопиющее отношение к истории...";

- 07.07.2015 (N 121 (5494) опубликована статья "Честное оффшорное" с подзаголовком "Структуры миллиардера Заренкова продолжают перекраивать исторический Петербург. Что останется от города?", содержащая следующие высказывания: "Оказывается, практически в то же самое время, когда бизнесмены давали публичное и не лишенное гордости обещание сохранить исторические корпуса, КГИОП уже занимался согласованием технического заключения по демонтажу постройки... И не знать об этом согласовании офшорные застройщики вряд ли могли"; "Просто мистика какая-то, воскрешая в памяти "Мастера и Маргариту": "А он попросту соврал" - звучно, на весь театр сообщил клетчатый помощник и обратясь к Бенгальскому, прибавил: Поздравляю вас, гражданин, соврамши!"; "Кстати, "Вагонмаш" не единственная историческая территория, на которой последнее время разгулялось "ЛенСпецСМУ".

По мнению Общества, допущенные в данных публикациях выражения содержат информацию, которая порочит его деловую репутацию как застройщика, и ущемляет его интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сведения о событиях приведены неполно, интерпретированы авторами односторонне и изложены в провокационной манере, направленной на вызов негативной реакции читателя в отношении существующих проектов Общества. В обоснование своей позиции истец ссылался на акт экспертного исследования от 09.03.2016 N 192/15, подготовленный экспертом федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Общество 07.08.2015 направило в адрес редакции Издательского дома заявление от 03.08.2015, в котором потребовало опубликовать ответ на вышеуказанные статьи, приложив к заявлению текст предлагаемого им к публикации ответа; данное заявление не было получено ответчиком и возвращено Обществу в связи с истечением его срока хранения в отделении связи.

Впоследствии истец повторно направил ответчику аналогичные заявления по электронной почте (10.08.2015), факсимильной связью (24.08.2015) и службой экспресс-доставки почты (14.09.2015).

Поскольку ответчик не уведомил Общество об отказе в опубликовании ответа на статьи и не сообщил о предполагаемом сроке опубликования ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного заключения от 09.03.2015 N 192/15, и руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), статьями 43 - 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16), удовлетворил заявленные истцом требования в части, признав незаконным бездействие Издательского дома, выраженное в непредоставлении Обществу уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа на опубликованные ответчиком статьи либо об отказе в распространении ответа с указанием оснований отказа. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика опубликовать ответ на статьи, поскольку представленный текст ответа, являющийся приложением к заявлению от 03.08.2015, составлен не от имени Общества, а от имени Группы компаний Эталон, которая не является юридическим лицом и в отношении которой не представлены документы, подтверждающие наличие у Общества полномочий на представление интересов всех юридических лиц, входящих в указанную группу.

Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что Общество не отрицает и не оспаривает соответствие действительности сведений, изложенных в опубликованных статьях, а высказывания относительно истца являются субъективным мнением авторов статей и их суждениями, а также то, что в материалах дела не имеется доказательств о наличии фактов, порочащих деловую репутацию истца, с учетом установленных по делу обстоятельств признал заявленные требования необоснованными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Статьей 46 Закона о СМИ предусмотрено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона о СМИ в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Исходя из положений статей 43 - 44 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Перечень оснований для отказа в опровержении приведен в статье 45 Закона о СМИ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 16, исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2010 N 323-О-О указал, что право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает на основании стать 46 Закона о СМИ как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, является не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями.

Таким образом, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица.

Как следует из материалов дела, в газете "Санкт-Петербургские ведомости" Издательский дом опубликовал статьи под названиями "Вагончик тронулся", "Застройщик из офшора" и "Честное офшорное", в которых указаны высказывания авторов относительно Общества, которое осуществляет строительство объектов недвижимости в качестве фирмы-застройщика в пос. Рыбацком, на Московском пр. и на территории за Варшавским вокзалом в Санкт-Петербурге. Факт опубликования названных статей подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 27.10.2016, а также выпусками газеты "Санкт-Петербургские ведомости" от 25.05.2015 N 91 (5464), от 01.06.2015 N 96 (5469) и от 07.07.2015 N 121 (5494).

Как верно установлено апелляционным судом, Общество не оспаривает соответствие действительности сведений, изложенных в приведенных статьях, а ссылается на неполное, неточное и одностороннее изложение информации, которое ущемляет его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт экспертного заключения от 09.03.2016 N 09.03.2016, проанализировав содержание опубликованных статей в целом и оспариваемых фраз в отдельности, суд апелляционной инстанции признал приведенные в статьях высказывания субъективным мнением авторов, их оценочным суждением относительно деятельности Общества как фирмы-застройщика.

Поскольку опубликованные статьи не содержат указания на факты и события, а содержат высказывания, выражающие мнение их авторов, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанные истцом статьи и фразы представляют собой восприятие их авторами определенных обстоятельств и их субъективное мнение, которое невозможно проверить на предмет достоверности, они не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца либо ущемляющих права и законные интересы заявителя. При таком положении заявленные требования не подлежат судебной защите.

Апелляционный суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Установив, что Общество не отрицает соответствие действительности сведений, опубликованных в статьях и что данные сведения представляют собой ряд оценочных суждений авторов, а в материалы дела не представлено доказательств о наличии фактов, ущемляющих права Общества и порочащих его деловую репутацию, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и подлежащими отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что оно в любом случае имеет право требовать от Издательского дома опубликования ответа на статьи, поскольку содержащиеся в них суждения высказаны в негативной форме и нарушают деловую репутацию Общества.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, по делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и (или) соответствии их действительности, обоснование несостоятельности распространенных сведений, а также о факте ущемления прав истца входит в предмет доказывания по делу вне зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.

В данном случае оценочные суждения, мнения авторов опубликованных статей в газете "Санкт-Петербургские ведомости", являясь выражением субъективного мнения авторов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку сам истец не оспаривает соответствие действительности опубликованных в статьях сведений, следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для возникновения у ответчика обязанности опубликовать ответ истца в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ и пунктом 3 статьи 152 ГК РФ.

В материалы дела не представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства того, что спорные публикации ущемляют права и законные интересы Общества.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-31083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий