Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-5607/17 по делу N А56-49309/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-49309/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга Бугакова Д.М. (доверенность от 25.08.2016 N 239),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Национальных Торгов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-49309/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт национальных торгов", место нахождения: 367014, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Акушинского, дом 31, квартира 48, ОГРН 1160571051794, ИНН 0572013127 (далее - Общество, ООО "Институт национальных торгов"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 63, корпус 2, литера А, ОГРН 1027802513298, ИНН 7804090021 (далее - Учреждение), выразившихся в утверждении документации с нарушением законодательства Российской Федерации по закупке N 00372200228916000008.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на нарушения Учреждением прав Общества как участника закупки, их признание и устранение; на ошибочность выводов судов о невозможности обжалования действий Учреждения без последующего восстановления прав Общества, а также на то, что право оспаривания действий заказчика в судебном порядке реализовано Обществом в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы оказать.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждение 12.04.2016 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении электронного аукциона N 00372200228916000008.

Общество указало, что согласно сведениям Единой информационной системы дата протокола подведения итогов электронного аукциона определена 20.06.2016. С учетом части 9 статьи 70 Закона N 44-ФЗ минимальная допустимая дата подписания проекта контракта сторонами - 01.07.2016.

Вместе с тем, проектом государственного контракта установлена дата начала выполнения работ - 16.05.2016 и окончания выполнения работ - 15.07.2016, период подписания акта передачи объекта для выполнения работ - с 09.05.2016 по 13.05.2016.

Полагая, что действия Учреждения, утвердившего документацию с нарушением законодательства в части некорректного указания сроков выполнения работ и передачи объекта для их выполнения, способствуют ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44 -ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что Обществом не доказано, каким образом удовлетворение данного заявления приведет к восстановлению его нарушенных прав, а также в чем заключается такое нарушение, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды установили, что Обществом оспариваются действия Учреждения, утвердившего конкурсную документацию с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44 -ФЗ, а именно, с указанием в проекте контракта некорректных сроков выполнения работ и передачи объекта для их выполнения, что влечет ограничение доступа к участию в закупках.

По указанным основаниям Санкт-Петербургское Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) решением от 08.07.2016 по делу N 44-2688/16 признало в действиях Учреждения (заказчика) нарушение части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 08.07.2016, в соответствии с которым: при направлении контракта победителю аукциона внести изменения в проект контракта в части сроков выполнения работ, с целью приведения их в соответствие с условиями реальной выполнимости, равных количеству дней, отведенных на выполнение работ в соответствии с условиями, ранее заявленными в проекте контракта, а также мотивировочной части решения N 44-2688/16; в срок, установленный Законом N 44-ФЗ провести процедуры закупки с номером извещения 0372200228916000008 в соответствии с законодательством о контрактной системе и в срок до 08.08.2016 представить в УФАС документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

В соответствии с данным предписанием Учреждением устранены выявленные нарушения, внесены соответствующие изменения в проект контракта, что подтверждается решением УФАС от 01.08.2016 по делу N 44-2987/16.

То есть судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение устранило указанные Обществом нарушения, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, Общество в обоснование заявленных требований сослалось на положения статьи 105 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с частью первой названной статьи любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из приведенных положений закона следует, что указанным в части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ лицам закон предоставляет право обжалования действий (бездействия) заказчика посредством обращения в суд либо контрольный орган в сфере закупок.

Вместе с тем, наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суды обеих инстанций установили, что оспаривая действия Учреждения в рамках спорных торгов, Общество не представило доказательств того, что оно являлось участником закупки и подавало заявку либо на него в соответствии с нормами действующего законодательства возложены обязанности по осуществлению общественного контроля, а также не обосновало, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями Учреждения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены обжалуемыми действиями заказчика. Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений статьи 4 АПК РФ и статьи 105 Закона N 44-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-49309/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Национальных торгов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Национальных торгов" (место нахождения: 367014, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Акушинского, дом 31, квартира 48, ОГРН 1160571051794, ИНН 0572013127) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая