Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-5440/17 по делу N А56-46804/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-46804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Чуракова И.В. (доверенность от 30.06.2017 N 5812/17), от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 25.05.2017 N 63/17),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46804/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), 20 000 000 руб. задолженности по договору перестрахования, 712 148 руб. 63 коп. процентов за период с 17.06.2016 по 26.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное событие не обладает признаками страхового случая, поскольку процесс вымывания грунта был длительным, а несвоевременное устранение причин вымывания привело к аварии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Компанией (перестрахователем) и Обществом (перестраховщиком) заключен факультативный договор перестрахования строительно-монтажных работ от 10.05.2012 N F2Z691/751/176/2/02 (далее - Договор перестрахования), по условиям которого Общество приняло на страхование риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы), принятый на себя Компанией по договору страхования строительно-монтажных работ от 20.04.2012 N Z691F/751/00006/2 (далее - Договор страхования), заключенному с открытым акционерным обществом "Загорская ГАЭС-2" (страхователем). По Договору страхования объектом является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в связи с выполнением строительно-монтажных работ на Загорской ГАЭС-2.

Доля ответственности перестраховщика - 7,72%. Нетто-премия по доле ответственности перестраховщика составила 636 097 руб. 35 коп. и выплачена Обществу.

Согласно Договору перестрахования ответственность перестраховщика начинается одновременно с ответственностью перестрахователя и продолжается до полного урегулирования всех произошедших в период страхования убытков.

В период действия договоров страховании и перестрахования 17.09.2013 произошло подтопление станционного узла и пристанционной площадки Загорской ГАЭС-2, вымывание грунта из-под основания здания станции, подпорной стены ПС-3 и реверсивного канала с их последующим проседанием и раскрытием деформационных швов, повреждение конструктивных элементов, отделки и инженерных систем зданий станционного узла, а также оборудования Загорской ГАЭС-2.

Указанное событие Компания признала страховым случаем по Договору страхования.

Согласно заключительному аварийному акту (по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2), выполненному Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвей" от 21.04.2016 N 7, общий размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая составил 1 371 025 854 руб. 79 коп.

Указывая на то, что Компания на основании страхового акта от 04.05.2016 N Z691F/751/00068/13-3 выплатила страхователю страховое возмещение в размере 353 000 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2016 N 111700, Компания обратилась к Обществу с претензией от 01.06.2016 с требованием осуществить выплату перестраховочного возмещения в размере 27 722 090 руб. 50 коп.

Ссылаясь на оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из предварительных и заключительного аварийных актов по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2, выполненных Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвей" следует, что просадка здания станции произошла одномоментно, в очень короткий промежуток времени, а именно в 22 час. 57 мин. 17.09.2013.

Согласно аварийным актам затопление и просадка здания Загорской ГАЭС-2 стали неизбежным следствием ошибок, допущенных в проекте. Эксперты пришли к выводу о том, что заявленное событие от 17.09.2013 является страховым случаем по Договору страхования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что просадка здания и подтопление станции, произошедшие 17.09.2013, обладали признаком вероятности и случайности, поскольку последствия были по отношению к страхователю непредсказуемы и неочевидны.

Установив, что Компания исполнила обязательства по Договору страхования, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество обязано исполнить свои обязательства по Договору перестрахования.

Расчет основного долга и процентов, произведенный Компанией, проверен судами и признан правильным. Возражений относительно правильности расчета исковых требований ответчик не заявлял.

Необходимо отметить, что в рамках дела N А40-241304/2015 Общество поддерживает позицию о том, что событие, имевшее место 17.09.2013, является страховым случаем, и требует от своего контрагента выплаты перестраховочного возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-46804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.А. Ломакин