Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6537/17 по делу N А13-12155/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А13-12155/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12155/2016,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653 (далее - Предприятие), о взыскании в порядке регресса 521 605 руб. 17 коп. ущерба.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Юриков Сергей Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Департамента 432 004 руб. 88 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертиз, оформления доверенностей, уплату государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 30.12.2014 заключили муниципальный контракт N 234 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог общего пользования в городе Вологде и селе Молочное (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.12 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, который нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по Контракту, дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), а также имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и условиям Контракта.

Согласно пункту 6.13 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по Контракту, в том числе за ненадлежащее качество работ, отступления от требований технического задания, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 6.14 Контракта сторона, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей Вологодской области и Вологодского городского суда по делам N 2-1506/13, 2-242/2013, 11-492/2013, 2-373/2013, 2-12869/2013, 2-1843/2013, 2-4278/2014, 2-1826/13, 2-2813/13, 2-1825/2013, 2-1778/2013, 2-9661/2013, 2-177/13, 2-65/14, 2-2858/13, 2-2111/2013 с Департамента в пользу физических лиц - владельцев транспортных средств взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременных заделке выбоин (ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц, вырубке больных, аварийных и сухостойных деревьев, омолаживающей санитарной обрезке сухих и сломанных ветвей.

Судебным решением по делу N 2-12869/2013 с Департамента в пользу физического лица взыскан материальный и моральный ущерб, причиненный этому лицу падением с лестницы, ведущей на площадь Льнокомбината в городе Вологде, по причине занесения лестницы снегом.

Всего по названным решения с Департамента в пользу физических лиц взыскано 521 605 руб. 47 коп.

Указанная сумма полностью перечислена Департаментом взыскателям по платежным поручениям от 20.08.2013 N 2912454, от 03.04.2014 N 132345, 132348, 132350 и 132353, от 07.05.2014 N 271549 и 271550, от 12.05.2014 N 286017 и 286059, 286063, 20.06.2014 N 474655, от 30.06.2014 N 530346, от 25.07.2014 N 641304, 641309 и 641312, от 14.11.2014 N 242232.

Департамент, считая, что повреждение транспортных средств произошло по вине Предприятия, не исполнившего обязательства по Контракту в части ремонта и содержания участков дороги, на которых произошли ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру в части взыскания 432 004 руб. 88 коп. убытков, в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 313, 393, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на пункты 6 и 12 статьи 3 и статьи 12, 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 3 статьи 69 АПК РФ удовлетворили иск в части взыскания 432 004 руб. 88 коп. убытков. В этой части судебные акты не обжалуются.

Департамент не согласен с отказом во взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дел в мировых судах, в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертиз, доверенностей, уплату государственной пошлины.

Суды отказали в удовлетворении иска в этой части, так как пришли к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках Контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по Контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Поскольку заявленные убытки понесены Департаментом не в связи с действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Предприятия по выполнению условий Контракта, суды обоснованно и законно со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ отказали в удовлетворении данной части требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А13-12155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева