Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-9047/17 по делу N А52-2664/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А52-2664/2016

Судья Захарова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗНООПТТОРГ", место нахождения: 295013, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 13, пом. 34, ОГРН 1159102016138, ИНН 9102155190, на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А52-2664/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗНООПТТОРГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, срок обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции истек 20.05.2017.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что обжалуемое постановление, необходимое для приобщения к кассационной жалобе, им не получено.

Однако, процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов исчисляется с даты принятия (вынесения) судебного акта, которой признается дата изготовления решения (постановления) в полном объеме, а не дата получения их стороной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.

По сведениям, размещенным на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановление от 20.03.2017 было опубликовано 21.03.2017, поэтому Общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с его текстом и подать жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела также видно, что копии постановления апелляционного суда были направлены сторонам 22.03.2017, т.е. в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, Общество, как истец по рассматриваемому делу, располагало реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, но не проявило должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебных актов.

Объективных и не зависящих от Общества причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, также не приведено.

Поскольку названная Обществом причина не носит объективного характера, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а сама кассационная жалоба - возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 10.05.2017 N 111 государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.05.2017 N 111.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М. В. Захарова