Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7665/17 по делу N А56-60827/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-60827/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПСК групп" Беляевой М.С. (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества "Спектр" Парадовича А.А. (доверенность от 14.04.2017), Константиновой Н.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60827/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСК групп", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. К, ОГРН 1137847259593, ИНН 7814578668 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спектр", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, лит. А, ОГРН 1027810331064, ИНН 7826008574 (далее - Общество), о взыскании 106 200 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 N PSKG/03-16/02 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 01.02.2017 и постановлением от 19.04.2017, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, стороны не заключали договора на разработку рабочей документации на погрузо-разгрузочную рампу; Компания не доказала факта выполнения работ по заданию и в интересах Общества, их объем, стоимость, потребительскую ценность для заказчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.03.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы в целях строительства на земельном участке площадью 3354 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005202:23, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1, (севернее д. 13, лит. А по Кушелевской дороге) объекта оптовой торговли площадью не более 1500 кв.м, а заказчик - в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора уплачивает исполнителю 2 000 000 руб. аванса (пункт 3.2.1), в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, выполненных по этапам N 1 и 2 календарного плана, - 2 219 120 руб. (пункт 3.2.2).

В обоснование иска Компания указала, что после заключения Договора стороны достигли договоренности о выполнении раздела рабочей документации на погрузо-разгрузочную рампу по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Кушелевская дорога, д. 13, необходимую для обеспечения подъезда грузового транспорта в связи с началом строительства.

Разработка указанной документации Договором предусмотрена не была.

Направленный Компанией 23.03.2016 проект договора от 14.03.2016 на разработку рабочей документации на погрузо-разгрузочную рампу Общество не подписало.

С сопроводительным письмом от 25.03.2016 Компания направила Обществу комплект разработанной документации.

С письмами от 15.04.2016 Компания повторно направила Обществу комплект документации и просила подписать ранее направленный проект договора от 14.03.2016.

С письмом от 05.05.2016 N 1018-1605-0214 Компания вновь направила Обществу на подписание проект договора от 14.03.2016 и акт выполненных работ.

В претензии от 13.07.2016 N 1018-1607-0324 Компания, сославшись на выполнение работ согласно проекту договора от 14.03.2016, непоступление от Общества замечаний к разработанной документации, потребовало в десятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект договора от 14.03.2016, подписанный Компанией в одностороннем порядке акт выполненных работ, письма о направлении Обществу разработанной документации, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны Общества, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения Компанией работ для Общества, их потребительской ценности для него, в связи с чем удовлетворили иск.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Поскольку Общество не подписало проект договора от 14.03.2016 и акт выполненных работ к нему, не согласовало техническое задание, не предоставило Компании исходных данных для выполнения работ, в направленных Компанией письмах не приведен перечень рабочей документации, не указано количество передаваемых экземпляров такой документации, ее состав, факт приемки Обществом результата работ и его потребительской ценности для него нельзя признать доказанным.

Довод Компании о том, что работы по договору от 14.03.2016, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2016, считаются принятыми, поскольку заказчик не направил замечаний по ним, безоснователен.

Сам по себе факт направления исполнителем заказчику акта выполненных работ не означает передачу ему результата работ, предусмотренного договором.

При таком положении принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с вынесением судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-60827/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСК групп", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. К, ОГРН 1137847259593, ИНН 7814578668, в пользу акционерного общества "Спектр", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, лит. А, ОГРН 1027810331064, ИНН 7826008574, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова