Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-8517/17 по делу N А56-6344/2017

24 июля 2017 г.

Дело N А56-6344/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Майлатова А.Н. (паспорт),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майлатова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-6344/2017 (судья Пономарева О.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Майлатов Александр Николаевич, ОГРНИП 304310906400031, ИНН 310900009988, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632 (далее - Общество), о взыскании 149 694 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и услуг представителя соответственно.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, иск возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанное определение, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора ошибочен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 29.05.2017 определение от 13.03.2017 оставлено без изменения, кассационный суд проверяет законность обоих судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10.02.2017 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Предпринимателю предложено до 10.03.2017 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

06.03.2017 в суд первой инстанции от предпринимателя поступили в копиях иск, поданный предпринимателем ранее в суд общей юрисдикции, возражения Общества на указанный иск, определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N 2-1358/2014.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неустранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей после 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, предприниматель представил суду в копиях иск, поданный им ранее в суд общей юрисдикции, возражения Общества на указанный иск, определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N 2-1358/2014.

Как видно из названных документов, ранее предприниматель уже обращался к Обществу с иском о взыскании 122 000 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату проживания в гостинице, 50 000 в возмещение морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Вместе с тем в арбитражный суд предприниматель заявил иск о взыскании с Общества 149 694 руб. в возмещение убытков, в том числе 20 104 руб. стоимости ремонта, 122 000 руб. стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта, 3990 руб. и 3000 руб. стоимости питания и проживания в гостинице соответственно, 600 руб. стоимости получения выписок из единого государственного реестра юридических лиц, а также 30 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и услуг представителя соответственно.

Указанные иски хотя и имеют одно основание, однако различны по предмету и подкреплены разными нормами права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание непредставление предпринимателем надлежащих доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка при подаче в арбитражный суд иска о возмещении убытков, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и обоснованно возвратили ему иск.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, предприниматель в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-6344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майлатова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова