Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7649/17 по делу N А26-8585/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А26-8585/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мартынюк Е.Н. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8585/2016,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество, ООО "Гранит") о взыскании 5 000 руб. 00 коп. - штраф по договору.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком договора начислена законно и обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что предусмотренные договором обязанности, послужившие основанием для взыскания неустойки, Обществом перед Министерством исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании приказа Министерства о передаче в аренду участков лесного фонда от 06.04.2010 N 385 с ООО "Гранит" заключен договор аренды участков лесного фонда от 12.05.2010 N 21 (далее - Договор), прошедший государственную регистрацию 16.06.2010 (N 10-10-07/010/2010-221).

Предметом Договора является передача в аренду участков лесного фонда общей площадью 10,25 га в целях разработки участка недр (строительство сопутствующих объектов (подъездного железнодорожного пути не общего пользования и прирельсового склада готовой продукции) в Лахденпохском муниципальном районе Республики Карелия, в соответствии с лицензией на право пользования недрами.

Арендодателем по данному договору является Министерство.

Пунктом 4.4.4. Договора в обязанности арендатору вменено извещать арендодателя в письменной форме, в том числе путем предоставления полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), об изменении своего юридического и фактического адреса, организационно-правовой формы, наименования предприятия, состава учредителей (участников), банковских реквизитов и других изменениях в учредительных документах в 15-дневный срок после государственной регистрации изменений.

Пунктом 6.4 Договора за невыполнение пункта 4.4.4 предусмотрен штраф в размере 50 МРОТ, установленных законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2015 ответчиком были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, сведения о назначении генеральным директором Рапейко Т.К.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2015 в графу сведения об учредителях (участников) юридического лица ответчиком внесены изменения, учредителями (участниками) общества являются: 1. ООО "Фонд консервативных инвестиций"; 2. Шлычков М.В.

Ссылаясь на непредставление Обществом указанных сведений в Министерство, истец на основании пункта 6.4 Договора начислил ответчику штраф в сумме 5000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что факт исполнения Обществом обязанности о сообщении сведений о смене лица, имеющего право действовать без доверенности, доказан, а в отношении нарушения обязанности, связанной с изменением состава участников, сочли, что поскольку данная обязанность в примерной форме договора, действовавшей в спорный период, отсутствует, то оснований для взыскания неустойки за это нарушение не имеется.

Заслушав пояснения представителя Министерства, изучив доводы кассационной жалобы и возражений в отношении нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 5 статьи 74 Лесного кодекса указано, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48, действовавшим на момент подписания Договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка, которой определена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек.

Из изложенного следует, что стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3845/13.

Обязанности арендатора, предусмотренные усмотрением сторон в пункте 4.4.4 Договора не противоречат условиям типового договора, действовавшего в спорный период. Запрет на включение в договор обязанности арендатора по предоставлению арендодателю сведений об изменении состава участников типовой договор не содержит.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Таким образом отсутствие в типовой форме условия, которое стороны предусмотрели своим усмотрением в Договоре, не может служить препятствием для установления ответственности за его нарушение.

Ссылку судов на постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 суд кассационной инстанции находит ошибочной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом в случае изменения правил приоритет условий договора сохраняется за исключение случаев прямого указания в нормативном акте об обратном. В данном случае названное постановление Правительства Российской Федерации не содержит необходимых оговорок.

Вместе с тем из текстов Претензии от 09.03.2016, направленной в адрес Общества и искового заявления Министерства, суд кассационной инстанции усматривает, что штрафная неустойка за неисполнение Договора в части несообщения сведений об изменении состава участников истцом фактически не заявлена.

Основанием для взыскания штрафа в размере 5000 руб. Министерством названо несвоевременное извещение о внесенных в ЕГРЮЛ 23.12.2015 сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Суды, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ сделали обоснованный вывод о наличии доказательств уведомления Министерства о внесенных изменениях.

Данный вывод подтверждается письмом ООО "Гранит" и штампом входящей корреспонденции ГКУ РК Лахденпохское центральное лесничество N 169 от 05.02.2016.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несвоевременное исполнение Обществом данной обязанности подлежит отклонению, поскольку буквально ответственностью, предусмотренной пунктом 6.4 Договора охвачен только случай неисполнения обязанности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Ошибочный вывод судов относительно объема обязанностей Общества, не привел к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А26-8585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая