Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-4507/17 по делу N А56-44964/2015

24 июля 2017 г.

Дело N А56-44964/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-44964/2015,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15 (далее - Отдел, административный орган), от 05.06.2015 N 15/2015/37-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб..

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 19 (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает на незаконное получение доказательств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом заключен государственный контакт от 03.12.2014 N ДГЗ-55/БАС-Р на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: "Бассейн Военного института физической культуры, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 3" (далее - Объект).

06.05.2015 Прокуратурой с участием специалиста Отдела в присутствии представителей Общества и открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (далее - ОАО "ГСК") проведен осмотр строительной площадки объекта капитального строительства.

В результате осмотра установлено, что Общество с привлечением субподрядной организации - ОАО "ГСК" осуществляет работы по реконструкции Объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 06.05.2015 с приложенной к нему фототаблицей, частично общим журналом работ.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.05.2015 N 14-ХВ-15 с фотофиксацией, составленным главным инспектором Одела.

08.05.2015 Прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено по подведомственности в Отдел.

Постановлением Отдела от 05.06.2015 N 15/2015/37-4 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что строительство и реконструкция объекта осуществлялись без разрешения на строительство, в связи с этим вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о незаконном получении доказательств, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе акт осмотра от 06.05.2015, фототаблицы, получены в результате проведенной Прокуратурой проверки и оценены административным органом и судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статье 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

При этом проверки исполнения законов проводятся как на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), так и других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1; пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина").

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Закона N 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного при проведении проверки, установлении фактических обстоятельств и возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура действовала в пределах законодательно установленных полномочий (статьи 1, 21, 22 Закона N 2202-1; статья 28.4 КоАП РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-44964/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая