Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29826/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-44964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Тумасов М.Д., по доверенности от 27.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29826/2016) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-44964/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр. 3, далее - АО "ГУОВ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15, далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 15/2015/37-4 от 05.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 19, далее - Прокуратура).

Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что доказательства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, получены незаконно, вследствие чего не могут использоваться в качестве доказательств, а также служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, сведения, указывающие на наличие в органах прокуратуры информации о нарушении закона, как того требует пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", в материалах дела отсутствуют.

Общество и Отдел, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ГУОВ" (прежнее наименование заявителя) заключен государственный контакт N ДГЗ-55/БАС-Р на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: "Бассейн Военного института физической культуры, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 3".

В соответствии с условиями контракта ОАО "ГУОВ" приняло на себя обязательства выполнения, в том числе, строительно-монтажных работ и работ (услуг), необходимых для ввода названного объекта в эксплуатацию.

06.05.2015 Прокуратурой с участием специалиста Отдела в присутствии представителей ОАО "ГУОВ" и ОАО "Генеральная строительная корпорация" (далее - ОАО "ГСК") проведен осмотр строительной площадки объекта капитального строительства.

Осмотром установлено, что ОАО "ГУОВ" с привлечением субподрядной организации - ОАО "ГСК" при отсутствии разрешения на строительство осуществляет работы по реконструкции указанного объекта. На момент проверки произведен демонтаж витражных окон, демонтаж наружных кирпичных стен, демонтаж несущих конструкций пристройки, демонтаж полов, промежуточных слоев днища чаши бассейна, снятие штукатурного слоя с поверхности стен, демонтаж перегородок, демонтированы инженерные сети, иные строительно-монтажные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 06.05.2015 с приложенной к нему фототаблицей, частично общим журналом работ и объяснениями присутствующих в ходе проверки руководителя проектов РУ по ЗВО ОАО "ГУОВ" Стукалина С.А. и руководителя объекта ОАО "ГСК" Бутенко Р.В.

Согласно заключению специалиста - главного инспектора Отдела выполнение указанных работ должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке, предусмотренном требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что отражено в акте проверки N 14-ХВ-15 от 07.05.2015 и заявителем не оспаривается.

По указанному факту 08.05.2015 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено по подведомственности в Отдел.

05.06.2015 Отделом вынесено постановление N 15/2015/37-4 о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Помимо требований законодательства в названном выше государственном контракте предусмотрена обязанность генподрядчика (Общества) получить совместно с заказчиком разрешение на строительство объекта.

Согласно материалам дела реконструкция и строительство объекта капитального строительства осуществлялись без разрешения на строительство, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются верными.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

Административным органом самостоятельно применены положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и размер административного штрафа уменьшен до 250 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-44964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова