Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6191/17 по делу N А42-3225/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А42-3225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кукло Алексея Кирилловича представителя Гоян Н.И. (доверенность от 20.03.2017), от индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича представителя Барановой О.В. (доверенность от 05.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" Гоян Н.И. (доверенность от 26.05.2017),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3225/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кукло Алексей Кириллович, ОГРНИП 311519001100071, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича, ОГРНИП 304519013500111, 433 680 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 61 720 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга начиная с 10.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5, ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119 (далее - ООО "КРЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее - ООО "Армада Мурманск").

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Комаревич А.П., полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, между ответчиком и ООО "Армада Мурманск" 01.01.2013 заключен договор N 04/2013 на пользование электрической энергией, в соответствии с которым ООО "Армада Мурманск" обязалось оплачивать потребленную электрическую энергию. Заявитель отмечает, что Комаревич А.П. в спорный период электрическую энергию на объекте не потреблял.

Податель жалобы обращает внимание, что предприниматель Кукло А.К. и ООО "Армада Мурманск" в лице единоличного исполнительного органа Кукло А.К. на протяжении более года (с 26.11.2014 по 25.02.2016) скрывали, что обязанность ООО "Армада Мурманск" по оплате потребленной электрической энергии исполнена не самим обществом, а предпринимателем Кукло А.К., являющимся одновременно генеральным директором названного общества.

Податель жалобы полагает, что вышеуказанными действиями и бездействием предприниматель Кукло А.К. и ООО "Армада Мурманск" злоупотребили правом с целью причинения имущественного вреда ответчику.

В представленных отзывах на кассационную жалобу предприниматель Кукло А.К. и ООО "Армада Мурманск" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Комаревича А.П. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Кукло А.К. и ООО "Армада Мурманск" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Коларегионэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРЭС" (поставщиком) и предпринимателем Комаревичем А.П. (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2012 N 3804, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится потребителем в следующие сроки: 30% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств внесенных потребителю в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно приложению N 4 к договору точка поставки электроэнергии - КТПН-1042.

Между предпринимателем Комаревич А.П. (абонентом) и ООО "Армада Мурманск" (субабонентом) заключен договор на пользование электрической энергией от 01.01.2013 N 04/2013 (далее - Договор N 04/2013), по условиям которого абонент обязуется подавать субабоненту электрическую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией ООО "КРЭС", по своим электрокоммуникациям, а субабонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах и в сроки предусмотренные данным договором (пункт 1.1 Договора N 04/2013).

Согласно пункту 4.2 Договора N 04/2013 субабонент оплачивает потребленную электроэнергию до 5-го числа следующего за расчетным месяца на основании акта на оказание услуг и счета абонента путем безналичного расчета.

ООО "КРЭС" выставило предпринимателю Комаревичу А.П. счета для оплаты электроэнергии за период октябрь - декабрь 2014 года и за январь 2015 года.

Платежными поручениями от 26.11.2014 N 360 на сумму 134 887 руб. 83 коп. (назначение платежа - "оплата по дог. 3804 от 20.02.12 услуги по электроснабжению счф МКР-3804/10 от 31.10.2014 за Комаревича Александра Петровича"), от 23.12.2014 N 394 на сумму 86 114 руб. 02 коп. (назначение платежа - "оплата по дог. 3804 от 20.02.12 услуги по электроснабжению счф МКР-3804/11 от 30.11.2014 за Комаревича Александра Петровича"), от 27.01.2015 N 18 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - "оплата по дог. 3804 от 20.02.12 услуги по электроснабжению счф МКР-3804/12 от 31.12.2014 за Комаревича Александра Петровича"), от 27.01.2015 N 19 на сумму 56 858 руб. 16 коп. (назначение платежа - "оплата по дог. 3804 от 20.02.12 услуги по электроснабжению счф МКР-3804/12 от 31.12.2014 за Комаревича Александра Петровича"), от 20.02.2015 N 45 на сумму 105 820 руб. 30 коп. (назначение платежа - "оплата по дог. 3804 от 20.02.12 услуги по электроснабжению счф МКР-3804/1 от 31.01.2015 за Комаревича Александра Петровича") предприниматель Кукло А.К. перечислил на расчетный счет ООО "КРЭС" денежные средства согласно выставленным счетам на общую сумму 433 680 руб. 31 коп.

Предприниматель Кукло А.К. 25.02.2016 направил предпринимателю Комаревичу А.П. претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за Комаревича А.П. по договору энергоснабжения. Претензию ответчик получил 03.03.2016.

Ссылаясь на то, что претензия об уплате денежных средств оставлена без удовлетворения, предприниматель Кукло А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец представил доказательства оплаты электрической энергии по договору, заключенному между ответчиком и энергоснабжающей организацией, в заявленном размере. При этом суды приняли во внимание, что материалы дела не представлено доказательств того, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период по договору энергоснабжения от 20.02.2012 N 3804 являлся предприниматель Кукло А.К., а также доказательств, что вся оплаченная электрическая энергия была потреблена ООО "Армада Мурманск".

Суды не установили наличия каких-либо обязательственных отношений между ответчиком и истцом, в соответствии с которыми истец должен оплачивать электрическую энергию за ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что Комаревич А.П. в спорный период электрическую энергию на объекте не потреблял, подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию основана на действующем договоре энергоснабжения.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорные платежи осуществлялись по устной договоренности сторон, но в связи с наличием корпоративного конфликта и отказом добровольно возвратить спорные средства был предъявлен настоящий иск.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судами статьи 313 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку это не влияет на право истца обратиться с требованием по статье 1102 ГК РФ.

Как обоснованно указали суды, ответчик не мог не знать о своих обязательствах перед энергоснабжающей организацией по оплате счетов за отпущенную электроэнергию на основании заключенного договора энергоснабжения, в том числе в рассматриваемый период. Поскольку электрическая энергия в спорный период поставлялась, ответчик должен был предполагать необходимость ее оплаты либо самим абонентом либо третьим лицом.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выставленные в адрес предпринимателя Комаревича А.П. счета на оплату электроэнергии оплачены дважды, возражений по спорным платежам абонент в адрес поставщика электрической энергии не направлял.

Ссылка подателя жалобы на статью 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку суды в учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установили в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А42-3225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.А. Ломакин