Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7845/17 по делу N А56-60061/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-60061/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роскомплектация" Пехова А.Н. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "МойДом" Колуновой Е.П. (доверенность от 31.08.2016),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60061/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомплектация", место нахождения: 350900, Краснодарский край, Краснодар, Пригородная улица, дом 96, ОГРН 1112311006015, ИНН 2311137280 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МойДом", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно, Московское шоссе, дом 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - Общество), о взыскании 3 559 561 руб. основного долга по договорам поставки от 03.03.2014 N N Т-401/14, Т-414/14, Т-415/15, 244 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2017 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 решение суда от 06.02.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 156 729 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы не согласен с проведенным зачетом требований, считает его необоснованным.

В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы Компании не согласно, считает их необоснованными. Ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Стройтехника" и ООО "Метр квадратный-Гатчина" с протоколами разногласий заключены договоры поставки от 03.03.2014 N Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14 (далее - Договора поставки).

Между истцом (поставщик) и ООО "Метр квадратный-Гатчина" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2016 N Т-670М6.

В связи с реорганизацией ООО "Метр квадратный-Гатчина" в форме присоединения к ответчику, правопреемником покупателя по вышеперечисленным сделкам является Общество.

Соглашением о переходе прав и обязанностей по Договорам поставки от 11.05.2016, стороны (ООО "Стройтехника", Компания, ООО "Метр квадратный-Гатчина") определили общую стоимость поставленного товара в размере 6 452 525 руб. 40 коп. Предметом данного соглашения является не только передача прав по Договорам поставок, но и соответствующих обязанностей поставщика. При этом целью указанного документа является фиксация перемены лица в обязательстве, но никак не ограничение прав стороны (покупателя) по договору.

Таким образом, с 11.05.2016 все права и обязанности по Договорам поставок перешли к истцу на основании указанного соглашения и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ.

В период с 16.05.2016 по 29.07.2016 между Компанией и ООО "Метр квадратный-Гатчина" проведен возврат нереализованного товара на общую сумму 3 029 232 руб. 79 коп.

По окончании проведения возврата товара, задолженность ООО "Метр квадратный-Гатчина" перед Компанией уменьшилась до 3 423 292 руб. 61 коп. (6 452 525 руб. 40 коп. - 3 029 232 руб. 79 коп.)

По мнению истца, задолженность составила 3 559 561 руб., что послужило Компании основанием для начисления неустойки в размере 244 070 руб. и обращением для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения по делу от ответчика поступили документы о проведенном в одностороннем порядке зачете требований от 11.08.2016 на сумму 3 423 292 руб. 21 коп. (данное уведомление получено истцом 31.08.2016).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком проведен зачет взаимных требований.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, подтвердив правомерность зачета взаимных требований, и взыскав с ответчика в пользу истца 156 729 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты неисполнения Обществом обязательств по оплате (28.01.2016 и 28.06.2016) по дату получения Компанией уведомления о зачете однородных требований (31.08.2016).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что ответчик, руководствуясь нормами статьи 410 ГК РФ произвел зачет однородных требований на сумму 3 423 292 руб. 21 коп., о чем в установленном порядке уведомил истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, подтверждающие произведенный зачет, исследовав спорные правоотношения сторон, доводы и возражения истца относительно недействительности данного зачета, пришли к выводу, что зачет соответствует нормам действующего законодательства и поскольку Компанией не оспорен может быть принят судами как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Вместе с тем судами не учтено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородный требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).

В данном случае иск предъявлен 30.08.2016, а заявление о зачете взаимных требований получено истцом 31.08.2016, в связи с чем выводы судов о правомерности сделки по зачету и отсутствии в связи с этим задолженности у ответчика перед истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В данном случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма N 65).

Истцом заявлен иск о взыскании 3 559 561 руб. основного долга по договорам поставки от 03.03.2014 N N Т-401/14, Т-414/14, Т-415/15 и 244 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами не проверен.

С учетом изложенного судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и представленные сторонами доказательства, проверить расчет процентов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-60061/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова В.В. Старченкова