Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-7314/17 по делу N А56-49279/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А56-49279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" Ершовой Ю.А. (доверенность от 27.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" Жвания С.Г. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-49279/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера "А", ОГРН 1027801557596, ИНН 7802013173 (далее - истец, ООО "СИМЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее - ответчик, ООО "Интерлизингстрой"), 1 577 582 руб. расходов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, 28 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "Интерлизингстрой" в пользу ООО "СИМЛ" взыскано 1 490 174 руб. 36 коп. долга, 27 181 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерлизингстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно определили размер доли ответчика в общем имуществе здания для целей расчета электропотребления. ООО "Интерлизингстрой" полагает, что оно должно возмещать 2,82% этих расходов исходя из доли, которую составляют находящиеся его в собственности нежилые помещения по отношению к общей площади нежилых помещений торгового центра.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СИМЛ", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлизингстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СИМЛ" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлизингстрой" является собственником нежилых помещений общей площадью 7 249,7 кв.м. в здании торгового комплекса "Променад" (далее - ТРК "Променад"), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера "А".

Содержание и текущий ремонт общего имущества здания ТРК "Променад" осуществляет ООО "СИМЛ", которое является единственным абонентом всех подключенных сетей, в том числе акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), на основании договора энергоснабжения от 01.12.2007 N 01702, заключенного между ними.

Поскольку проектом здания не было предусмотрено создание нескольких параллельных систем электроснабжения и установки нескольких энергопринимающих устройств на границе торгового комплекса, возможность заключения самостоятельного договора энергоснабжения с поставщиком напрямую для других собственников помещений торгового комплекса была исключена.

Между ООО "СИМЛ" (застройщик) и ООО "Интерлизингстрой" (инвестор) заключен договор присоединения от 14.09.2007, по которому застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания ТРК "Променад", а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик официально был согласован с АО "ПСК" как субабонент истца на основании разрешения на присоединения субабонента от 04.02.2010 N 44.

В силу пункта 2.4. договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания. Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору присоединения от 14.07.2007 ООО "СИМЛ" и ООО "Интерлизингстрой" внесли изменения в приложение N 3 к договору присоединения и определили, в частности, что коммунальные платежи по энергоснабжению (до заключения ответчиком отдельного договора с энергоснабжающей организацией) оплачиваются на основании приборов учета и действующих тарифов ресурсоснабжающей организации, а в случае их отсутствия - пропорционально площади помещений ООО "Интерлизингстрой" к площади здания.

С 01.04.2012 ООО "СИМЛ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг. Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Названные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013 и А56-38503/2014 по спорам между теми же лицами о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды.

Между ООО "Интерлизингстрой" и АО "ПСК" 11.02.2015 заключен прямой договор N 03007 на энергоснабжение помещений, являющихся собственностью ответчика и оснащенных индивидуальными приборами учета электрической энергии.

В период с января 2015 года по декабрь 2015 года ООО "СИМЛ" понесло расходы по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению во всем здании торгового комплекса.

Истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, а также подтверждающие документы, на основании которых производились расчеты.

Ссылаясь на то, что ООО "Интерлизингстрой" не возместило стоимость оказанных коммунальных услуг за указанный период, ООО "СИМЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование расчета стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг ООО "СИМЛ" указало, что приборы учета, на основании которых могли бы быть произведены расчеты потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, в здании отсутствуют, расчет задолженности произведен исходя из соотношения площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади всего здания торгового комплекса, что составляет 37,82%.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013, удовлетворил исковые требования о возмещении потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (энергоснабжение), исходя из доли 34,75% от общих расходов на оплату коммунальных услуг по всему зданию торгового комплекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что указанный размер доли участия ответчика в возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в здании (34,75%) установлен соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления N 64).

Приняв во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Интерлизингстрой", являясь собственником части помещений здания торгового комплекса, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно соразмерно своей доле нести бремя расходов по электроснабжению общего имущества.

Не оспаривая наличие обязанности по возмещению расходов за коммунальные услуги по электроснабжению общего имущества здания торгового комплекса, ответчик настаивает на том, что приходящаяся на его долю сумма в расходах по электропотреблению общим имуществом в спорный период должна составлять 298 857 руб. 90 коп., то есть 2,82% от общей суммы выставляемой АО "ПСК" к оплате ООО "СИМЛ".

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, в том числе обеспечивал электрической энергией места общего пользования, расположенные в торговом комплексе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 10.02.2015 по 31.12.2015 предъявленная гарантирующим поставщиком АО "ПСК" к оплате стоимость потребленной электрической энергии составила 12 254 991 руб. 93 коп. При этом из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, предъявленных АО "ПСК" ООО "СИМЛ", следует, что в них не включаются объемы и стоимость электрической энергии, поставленной в помещения ООО "Интерлизингстрой".

Таким образом, счета в адрес ООО "СИМЛ" выставляются не на все здание ТРК "Променад", а только за помещения, принадлежащие истцу и иным, помимо ответчика, сособственникам, а также за лестничные клетки с 1 по 20, то есть за общую площадь 13 614 кв. м.

Истцом определена доля электропотребления, приходящаяся на лестничные клетки (места общего пользования), исходя из их площади, что в процентном соотношении составляет 12,45% от общей площади помещений, за которые АО "ПСК" выставлены счета.

Из представленного в материалы дела расчета ООО "СИМЛ" следует, что при определении размера затрат на энергопотребление в общем имуществе здания расходы ответчика определены в размере 34,75% от общего счета АО "ПСК" за места общего пользования (том дела 3, лист 133).

Признавая данный расчет верным, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013 по искам ООО "СИМЛ" к ООО "Интерлизингстрой" о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды (2012 и 2013 годы). При рассмотрении названных дел судами установлено, что как за период действия договора от 14.09.2007, так и за период после его расторжения, доля ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг составляет 34,75%.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что его доля в расходах по электропотреблению в спорный период составляла 2,82% от общей суммы, выставляемой АО "ПСК".

Как следует из кассационной жалобы, при определении размера затрат по оплате коммунальных услуг в общих площадях здания ООО "Интерлизингстрой" исходило из того, что объем площадей лестничных клеток от общих площадей здания составляет 8,12%, а 34,75% от 8,12 % составят - 2,82 %.

Между тем расчет ответчика противоречит положениям статьи 249 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 64, поскольку предусматривает исчисление доли расходов по оплате коммунальных услуг в общих площадях здания не от общего их объема, которые составляют 12,45% доли в общей площади здания, а только от их части - 8,12 %.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в части освещения фасадной рекламы были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

В силу соглашения о порядке пользования от 14.12.2010 N 14/12/10 собственники: ООО "СИМЛ", ООО "МЕЛОН", ООО "Интерлизингстрой", ИП Селищева Т.Н. договорились определить порядок владения и пользования фасадами здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, дом 9, корпус 2, литера "А", а именно: ООО "Интерлизингстрой" получило во владение и пользование части фасада площадью 134,5 кв. м соразмерно своей доле. Каждая из сторон соглашения обязалась нести расходы по содержанию имущества, указанного в соглашении, соразмерно выделенным частям фасадов, находящихся в пользовании каждой стороны.

Таким образом, истец правомерно предъявил ко взысканию сумму расходов, определенную исходя из условий данного соглашения. То обстоятельство, что в спорный период ответчик не использовал все находящиеся в его собственности помещения, не освобождает его от обязанности нести соответствующие расходы. Иное условиями соглашения не предусмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-49279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова