Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-7851/17 по делу N А21-1055/2015

26 июля 2017 г.

Дело N А21-1055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" Суханова В.В. (доверенность от 20.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Кром Плюс" Брискина П.Ю. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 (судья Лобанова Е.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-1055/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград", место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, Дюнная ул., д. 18, ОГРН 1023901645393, ИНН 3907027747 (далее - ООО "КПД-Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кром Плюс", место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, Дюнная ул., д. 18, ОГРН 1023901647065, ИНН 3907023622 (далее - ООО "Кром Плюс"), о признании нежилого здания (строения) общей площадью 131,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:32 по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, Дюнная ул., д. 18, самовольной постройкой; о признании ограждения (забора) общей длиной 37,34 м толщиной 0,2 м высотой 2,3 м, расположенного на указанном земельном участке, самовольной постройкой; об обязании ООО "Кром Плюс" снести названные здание и ограждение за его счет; об обязании ООО "Кром Плюс" демонтировать открытую складскую площадку шириной 13,9 м за его счет (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация).

Решением суда от 12.12.2016 в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 28.12.2016 с ООО "КПД-Калининград" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КПД-Калининград" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что суды не смогли полно и всесторонне оценить доказательства по делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Податель жалобы ссылается на то, что обе экспертизы дали отрицательный ответ на поставленный судом вопрос, то есть объект недвижимости - замощение (площадка для открытого хранения глины) общей площадью 9 945,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:140804:890, на который зарегистрировано право собственности ответчика, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140:804:37, арендуемого ответчиком, и не располагается на участка с кадастровым номером 39:15:140:804:32, принадлежащем истцу, и считает, что материалами дела не подтверждается и опровергается выводами эксперта довод ответчика о том, что спорные объекты не находятся на участке истца, а смонтированы на замощении ответчика.

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда и указывает: то обстоятельство, что открытая складская площадка, которую просит демонтировать истец, является частью бетонного замощения площадью 9 945,6 кв. м, принадлежащего ответчику, не следует ни из заключений экспертов, ни из других имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кром Плюс" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы подателя жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КПД-Калининград" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что истец обжалует в кассационном порядке, в том числе и дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. Представитель ООО "Кром Плюс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановлений мэра города Калининграда от 23.12.1997 N 3458 "О предоставлении ЗАО "Домостроительный комбинат" земельного участка по ул. Дюнная, 18 в Московском районе" и от 19.08.1998 N 2686 "О внесении изменения в постановление от 23.12.1997 N 3458" мэрия города Калининграда (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат", арендатор) заключили договор от 29.09.1998 N 002006 на передачу в аренду земельного участка общей площадью 14,5358 га, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский р-н, Дюнная ул., д. 18, сроком на 49 лет до 23.12.2046. Соглашением от 24.07.2000 в договор от 29.09.1998 N 002006 внесены изменения и дополнения, согласно которым ЗАО "Домостроительный комбинат" принимает в аренду земельные участки общей площадью 11,0056 га.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 22.11.2000, от 07.05.2001 N 002006 и от 04.10.2002 N 002006-7 к договору, в которых уточнялась площадь арендуемого земельного участка.

Соглашением от 24.05.2004 N 002006-8-/УА ЗАО "Домостроительный комбинат" передало, а ООО "КПД-Калининград" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 29.09.1998 N 002006.

Администрация городского округа "Город Калининград" (продавец) и ООО "КПД-Калининград" (покупатель) заключили договор от 07.06.2012 N 000859 купли-продажи земельного участка общей площадью 7 506 кв. м с кадастровым номером 39:15:140804:32.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2013 серии 39-АБ N 200245 право собственности ООО "КПД-Калининград" зарегистрировано на земельный участок площадью 7 506 кв. м с кадастровым номером 39:15:140804:32, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, Дюнная ул., д. 18, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2012 N 000859. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 N 39-0-1-44/4002/2015-9772.

ЗАО "Домостроительный комбинат" и ООО "Кром Плюс" заключили договор от 04.02.2000 купли-продажи недвижимого имущества: здания цеха общей площадью 3 642,3 кв. м, здания трансформаторной подстанции общей площадью 82,2 кв. м, здания силосного склада общей площадью 845,3 кв. м, двух площадок для открытого хранения глины общей площадью 5 561 кв. м и общей площадью 9 945,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, Дюнная ул., д. 18.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии КО-А N 010017 ООО "Кром Плюс" принадлежит на праве собственности здание производственного комплекса - лит. П, П1, П2, П3, П4 общей площадью 3 642,3 кв. м с замощением площадью 9 945,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Дюнная ул., д. 18, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2000.

На основании постановления мэра города Калининграда от 26.04.2000 N 1251 "О предоставлении ООО "Кром Плюс" земельного участка по ул. Дюнная, 18 в Московском районе" произведено закрепление на местности границ земельного участка, выделенного ООО "Кром Плюс", о чём составлен акт отвода границ земельного участка в натуре.

Мэрия города Калининграда (арендодатель) и ООО "Кром Плюс" (арендатор) заключили договор от 31.08.2000 N 003386 на передачу в аренду земельного участка площадью 2,4295 га с кадастровым номером 39:15:140804:0037, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, 18, в границах, обозначенных в приложении к указанному договору, сроком на 49 лет до 26.04.2049.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 N 39-0-1-44/4002/2015-9771 земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:37 находится в аренде у ООО "Кром Плюс" сроком с 01.11.2000 по 26.04.2049 на основании постановления мэра города Калининграда от 26.04.2000 N 1251 и договора на передачу в аренду городских земель от 31.08.2000 N 003386.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 27.04.2015 N 39/15-ВС-153058 границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:37 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на незаконное возведение ответчиком упомянутых строения, забора и открытой складской площадки на части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:32, ООО "КПД-Калининград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертиз, а затем - комиссионной экспертизы, счёл установленным факт нахождения спорных объектов в границах замощения площадью 9 945, 6 кв. м, принадлежащего ответчику, сослался на то, что указанное замощение учтено как объект недвижимости в 1999 г., право собственности ответчика на него зарегистрировано в 2000 г. и не оспорено истцом, и посчитал, что формирование границ смежных земельных участков должно было быть осуществлено с учётом этого замощения.

Суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав сохранением спорных объектов и наличие законных оснований для обязания ответчика демонтировать открытую складскую площадку, представляющую собой часть замощения площадью 9 945, 6 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что упомянутые нежилое здание, ограждение и открытая складская площадка воздвигнуты ответчиком на части земельного участка истца с кадастровым номером 39:15:140804:32 без согласия истца в отсутствие иных законных оснований, чем нарушают права истца на земельный участок.

В опровержение исковых требований ответчик ссылается на то, что спорные объекты расположены на принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости - замощении площадью 9 945,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:140804:890 на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:37.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельные участки с кадастровым номером 39:15:140804:32 и с кадастровым номером 39:15:140804:37 являются смежными.

Согласно представленному истцом в обоснование иска техническому отчёту N 02178-15-ИД, 2015 г., выполненному муниципальным предприятием "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград", в результате обследования территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:32 обнаружены нежилое здание, открытая складская площадка, ограждение, причем в границах указанного участка расположена часть открытой складской площадки, оставшаяся часть площадки расположена в границах смежного земельного участка. На обследованной территории обнаружена также металлическая цистерна, установленная на металлические опоры, забетонированные в бетонное замощение, часть цистерны расположена в границах участка с кадастровым номером 39:15:140804:32, оставшаяся её часть в границах смежного участка.

На основании договора от 31.08.2000 N 003386 мэрия города Калининграда передала в аренду ООО "Кром Плюс" земельный участок площадью 2,4295 га с кадастровым номером 39:15:140804:0037, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, 18, в границах, обозначенных в приложении к указанному договору.

Согласно акту отвода границ земельного участка в натуре от 27.04.2000 с приложенными к нему чертежом границ отведенного земельного участка, ведомостью вычисления площади, каталогом координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ (т.2 л.д. 36-39), составленному на основании постановления мэра города Калининграда от 26.04.2000 N 1251, фактически занимаемая площадь земельного участка в установленных закрепленных границах составляет 2,4295 га, площадь земельного участка по постановлению - 2,4295 га, граница участка закреплена на местности по существующим ограждениям и строениям.

Из письма от 24.11.2015 N Ф-39/1847 Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" следует, что по данным учетно-технической документации, объект капитального строительства - замощение - лит. П, П1, П2, П3, П4 общей площадью 9 945,6 кв. м с инвентарным номером 35422, расположенный по адресу: Калининград, Дюнная ул., д. 18, учтен по данным технической инвентаризации на дату 22.12.1999 и на плане земельного участка указан как лит. I в масштабе 1:500, в соответствии с условными обозначениями, принятыми Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минжилстроя от 04.08.1998 N 37.

В соответствии с техническим планом сооружения с кадастровым номером 39:15:140804:890 (т.2 л.д.57-75), составленным кадастровым инженером с целью уточнения границ контура площадного сооружения общей площадью 9 945,6 кв. м на основании технического паспорта от 22.12.1999, инвентарный N 35422 (т.2 л.д. 76-78), замощение площадью 9 371 кв. м, по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, лит. 1 расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140804:37 и 39:15:140804:32, площадь сооружения определена путем вычета расположенных на нём объектов капитального строительства, часть сооружения площадью 131,8 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:32.

Из заключения проведенной на основании определения суда первой инстанции комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2016 N 182/06/16.1-3 (т.5 л.д. 27-41) следует, что определить межевую границу замощения на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:37 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы исследование проводилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, методом анализа и сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, представленных документах, требований действующих норм и правил. В ходе осмотра экспертами произведено обследование фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140804:32 и 39:15:140804:37. В приложении N 1 к заключению экспертов на топографическом плане отражена спорная часть границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:32 (линией черного цвета) и фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:37, определенная в результате осмотра на месте (линия красного цвета - расположение ограждения-забора, определяющее спорную фактическую границу - фото NN 1-13). При этом наложение площадей этих двух земельных участков заштриховано линиями красного цвета. Площадь наложения составила 381 кв.м.

В исследовательской части заключения эксперты указывают также, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют исходные данные и дополнительно судом не представлена исходная информация по объекту недвижимости - замощение лит. 1, определить межевую границу замощения (площадки для открытого хранения глины общей площадью 9 945,6 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:37 не представляется возможным. Для определения границ замощения лит. 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:32 выполнено компьютерное графическое моделирование с использованием данных кадастрового паспорта и технического паспорта (инвентарный N 35422).

Экспертами сделан вывод о том, что если судом условно будет принята граница замощения в соответствии с планами, представленными в техническом и кадастровом паспортах замощения, то замощение площадью 9 945,6 кв. м частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:32, при этом площадь наложения составила 793 кв. м.

В приложениях N N 1 и 2 к заключению экспертизы на топографическом плане эксперты отразили спорную часть границ земельных участков и площади наложения замощения и земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:32.

Отмеченные экспертами на топографическом плане и схеме (приложения N N 1 и 2 к заключению, т.5 л.д. 40,41) наложения совпадают с наложением, обозначенным на приложенной истцом к иску схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:32 с указанием части участка, занятой объектами, являющимися предметом настоящего спора.

Суды на основании того, что принадлежащее ответчику замощение площадью 9 945,6 кв. м лит. 1 учтено как объект недвижимости по данным технической документации с 1999 г., осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на замощение в 2000 г., сделали правомерный вывод о том, что формирование границ указанных смежных земельных участков должно было осуществляться с учётом расположения названного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом доводов сторон исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам оценку, обоснованно сочли не доказанным истцом нарушение его прав нахождением упомянутых объектов на земельном участке и посчитали, что существующий между сторонами спор касается формирования границ указанных смежных земельных участков. Уточнение местоположения границ земельных участком может быть согласовано в добровольном порядке, а в случае, если стороны не достигли согласия, путем обращения в суд.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суды неверно оценили обстоятельства дела, подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что перед экспертом не были поставлены вопросы о нахождении спорных объектов в границах замощения, является несостоятельной. Суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, назначил проведение по делу экспертизы в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ, а впоследствии, в связи с возникшими вопросами в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и недостаточной ясностью и полнотой заключений эксперта назначил проведение повторной комиссионной экспертизы. Наличие нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок назначения, проведения экспертизы и составления заключения экспертами, материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы, касающиеся постановки вопросов перед экспертами, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 82 АПК РФ истец вправе был представить в арбитражный суд вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе был ходатайствовать перед судом о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. Однако указанными процессуальными правами податель жалобы не воспользовался, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А21-1055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова