Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-7265/17 по делу N А66-10821/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А66-10821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куликова Д.А. - Городилова А.В. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А66-10821/2016 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 315695200043688, ИНН 690204893772, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИ", место нахождения: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 17, ОГРН 1086952001861, ИНН 6950075559 (далее - Общество), о взыскании 513 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2016 поставки пиломатериалов (далее - Договор).

Решением от 12.10.2016 иск удовлетворен.

Полагая что решение от 12.10.2016 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в апелляционный суд обратилась временный управляющий Общества Голубович Екатерина Владимировна, по мнению которой, Договор обладает признаками мнимой сделки, заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам Общества путем создания искусственной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 04.05.2017 решение от 12.10.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Куликов Д.А., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.05.2017 и оставить в силе решение от 12.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления и возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Куликова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2016 предприниматель Куликов Д.А. (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя пиломатериалы хвойных пород, а покупатель - принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель оплачивает продукцию в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 16.02.2016 N 2, от 22.03.2016 N 18, 06.04.2016 N 38, от 17.05.2016 N 64 и от 27.07.2016 N 76, согласно которым стоимость поставленного товара составила 513 500 руб.

В претензии от 19.08.2016 Куликов Д.А. просил Общество оплатить поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество признало иск в полном объеме.

Основываясь на положениях частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд принял признание иска и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016 по делу N А66-7535/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Голубович Е.В., на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года. Определением от 17.04.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голубович Е.В.

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, исследовав Договор, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, документы бухгалтерского учета истца и ответчика пришел выводу о том, что сделка по поставке товара была оформлена только документально без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны сделки не представили документы, предусмотренные Договором для индивидуализации его предмета, а также документы, являющиеся обязательными в обычных условиях хозяйственной деятельности в силу требований государственных стандартов.

В материалах дела отсутствуют технические условия (приложения к Договору), акты приемки товара по количеству и качеству; счета и товарно-транспортные накладные не содержат детализации пиломатериалов, к тому же товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": в них не указана должность лица, принявшего груз, не дана расшифровка его подписи, отсутствуют сведения об автомобиле, на котором доставлялся груз, и водителе (экспедиторе), объеме перемещаемых грузов, пунктах погрузки и выгрузки (приемки) товара.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что доставку пиломатериалов осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер ПК" и представил в доказательство акт от 22.03.2016 N 33, платежное поручение от 23.03.2016 N 28, которым ООО "Партнер ПК" перечислило ООО "Кашин-трансавто" 20 000 руб.

Кроме того, предприниматель представил акт от 04.10.2016 N 151, счет от 04.10.2016 N 153, платежное поручение от 05.10.2016 N 9 на перечисление от своего имени на счет ООО "Кашин-трансавто" 20 000 руб. за автотранспортные услуги.

Апелляционная инстанция установила, что ООО "Кашин-трансавто" оказывало автотранспортные услуги как предпринимателю Куликову Д.А., так и ООО "Партнер ПК". Однако взаимосвязь этих услуг с Договором не просматривается ввиду отсутствия обязательных сведений в разделе II товарно-транспортных накладных. Привлечение продавцом организации-перевозчика противоречит условиям Договора, по которым обязанность по вывозу груза принял на себя покупатель.

Временный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оприходования товара Обществом и его дальнейшего использования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на Договоре.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А66-10821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев