Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-5295/17 по делу N А56-34451/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А56-34451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВИАСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34451/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург. ул. Малая Морская, д. 12 лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ВИАСМ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13. ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418; далее - Общество) о взыскании 750 582 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по март 2015 года по договору от 22.02.99 N 649/244 тепловую энергию в горячей воде и 265 899 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 16.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2017 решение от 30.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение от 30.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2017 отменить и принять новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания 650 582 руб. 20 коп. долга и 232 899 руб. 23 коп. неустойки.

Общество считает, что Предприятие отказалось от части требований, поскольку в тексте искового заявления указано на наличие долга в размере 750 582 руб. 20 коп. и 265 899 руб. 23 коп. неустойки, а в просительной его части содержится указание на взыскание только 100 000 руб. долга и 33 000 руб. неустойки, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности дальнейшего увеличения исковых требований. Податель жалобы также считает, что поскольку при подаче заявления об уточнении исковых требований Предприятием в надлежащем размере госпошлина по иску не уплачена, ее надлежало взыскать в федеральный бюджет с истца, и отнести на него все судебные расходы в связи со злоупотреблением им процессуальными правами. Общество также указывает на направление им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании и его предположение об отложении в связи с этим рассмотрения дела, что и явилось основанием его неявки в судебное заседание.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 22.02.99 N 649/244 о снабжении тепловой энергии в горячей воде, по которому Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата потребленной тепловой энергии производится в течение 7 банковских дней со дня выставления Предприятием платежного документа (пункт 3.3.2 договора).

Ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по поставке тепловой энергии со своей стороны и неоплату Обществом оказанных в период с февраля по март 2015 года услуг на сумму 750 582 руб. 20 коп., Предприятие, начислив на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере установлен судом по материалам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Предприятие первоначально просило взыскать с Общества 100 000 руб. долга и 33 000 руб. неустойки.

Впоследствии, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом изменить размер исковых требований, Предприятие увеличило их до 750 582 руб. 20 коп. в части долга и 265 899 руб. 23 коп. в части неустойки.

Заявлений об отказе от исковых требований в какой-либо части материалы дела не содержат. По смыслу статьи 49 АПК РФ такой отказ должен быть прямо выражен стороной.

Ходатайство об увеличении исковых требований согласно материалам дела поступило в арбитражный суд 14.06.2016. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 26.10.2016 вынесено судом 23.07.2016. Заявление, содержащее возражение Общества о рассмотрении дела 26.10.2016 в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание получено судом 26.08.2016. Из текста заявления и материалов дела следует, что Обществу известно об увеличении Предприятием размера исковых требований. Несмотря на это, суд определением от 26.10.2016 отложил рассмотрение дела на 23.11.2016. В направленном в суд и полученном 17.11.2016 ходатайстве Общество, ссылаясь на невозможность осуществления судебной защиты, просит отложить судебное заседание на другое время. Решение вынесено судом в судебном заседании 23.11.2016. Возможность отложить судебное заседание по ходатайству стороны в споре является правом, а не обязанностью суда.

Оснований считать, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, способное привести к принятию неправильного решения, судом по материалам дела не установлено. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 N 46. Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд не была уплачена (взыскана) в требуемом размере, ее недостающая часть в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно взыскана судом с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-34451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВИАСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина М.В. Пастухова В.В. Старченкова