Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-7637/17 по делу N А56-32604/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А56-32604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДРАЙ" Гаммера Л.Л. (доверенность от 17.02.2017), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" Шелагуровой И.В. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДРАЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-32604/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДРАЙ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 5067847286007, ИНН 7838361431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, ОГРН 1027810251006, ИНН 7812024600 (далее - Учреждение), о взыскании 5 801 954,39 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с контрактом от 02.12.2015 N 111/15-ЭА (далее - Контракт).

Определением от 30.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о расторжении Контракта и взыскании 580 195,44 руб. штрафа.

Решением от 27.11.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2017 решение от 27.11.2016 отменено; в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части расторжения Контракта, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.04.2017 отменить, решение от 27.11.2016 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить прачечное оборудование для нужд художественно-производственного комбината Учреждения, выполнить пусконаладочные работы, включая установку, сборку, подключение оборудования, а заказчик - принять товар в количестве и с характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложением N 2 к Контракту), информацией о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях изделий), указанной в заявке поставщика на участие в открытом аукционе в электронной форме (приложение N 3), спецификацией поставки (приложение N 4), и оплатить товар на условиях Контракта.

Товар должен быть поставлен в течение 90 рабочих дней с даты подписания Контракта (пункт 4.2).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 5 801 954,39 руб.

В пункте 1.3 Контракта согласован адрес поставки товара - Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 3.

Поставщик обязался поставить товар за свой счет своими и/или привлеченными силами; разгрузка, сборка, подключение поставленного товара и пусконаладочные работы входят в цену Контракта (пункт 2.1.2).

Судами установлено, что 22.04.2016 Общество с привлечением сторонней организации доставило и разгрузило товар по адресу, указанному в Контракте.

О доставке товара Учреждение было уведомлено заблаговременно в соответствии с условиями пункта 4.4 Контракта.

Представитель Учреждение к моменту доставки товара явился, однако его приемку в соответствии с условиями Контракта не обеспечил; согласно отметке представителя Учреждения на товарной накладной от 20.04.2016 N 11 приемка товара назначена на 22.04.2016; в назначенный день приемка не состоялась и по устной договоренности была перенесена на 25.04.2016.

Учреждение 25.04.2016 без вызова представителя Общества составило акт о возврате товара.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направляло претензии с требованиями оплатить поставленный товар.

Учреждение в претензии от 27.04.2016 N 791 отказалось принимать товар не соответствующий спецификации и техническому заданию, требуя его полной замены в течение одних суток.

Общество 06.05.2016 направило в адрес Учреждения повторную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитав требования Общества обоснованными, удовлетворил их.

Апелляционный суд, установив наличие существенных нарушений условий Контракта, удовлетворил требование о его расторжении и отказал Обществу во взыскании стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения о расторжение Контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. При этом суд исходил из того, что в срок, установленный Контрактом, Общество поставило товар, не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации к Контракту, в связи с чем он не был принят Учреждением.

Согласно представленной товарной накладной от 02.12.2015 N 1 вместо стиральной машины "Miele", тип 2, PW 6167 D, загрузка 16 кг, 1400*924*1007 мм, масса 380 кг, уровень шума 80 дб, отжим 1150 об./ мин, производство Испания, поставлена стиральная машина "PRIMER", тип 2, загрузка 18 кг, LS19T S 885*914/1428 мм, масса 370 кг.

Учреждение отказалось принимать товар, не соответствующий спецификации, просило произвести замену товара, что подтверждается претензией от 27.04.2016 N 791.

На основании пункта 4.10 Контракта заказчик 25.04.2016 собственными силами перед приемкой произвел экспертизу доставленного товара.

Выводы экспертной комиссии изложены в акте о возврате товара от 25.04.2016. В частности комиссией установлено:

- несоответствие одной из товарных позиций стоимостью 1 186 020 руб. спецификации поставки к Контракту;

- отсутствие комплекта документации для каждой единицы товара в соответствии с требованиями пункта 4.7. Контракта, в том числе инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов, электрических схем оборудования и т.д.;

- отсутствие заводской упаковки, обеспечивающей сохранность и защиту товара от повреждений при транспортировке, погрузке-разгрузке (габаритный товар небрежно упакован в тонкую стретч-пленку для ручной упаковки при массе единицы товара от 270 до 380 кг).

При вышеизложенных обстоятельствах комиссия на основании пункта 4.12 Контракта, пункта 4.5. технического задания приняла решение отказаться от приемки товара, о чем и составила акт о возврате товара от 25.04.2016, направленный поставщику 27.04.2016 вместе с претензией N 791.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар находится у Общества. Правовые оснований для оплаты поставленного, но непринятого товара, который возвращен истцу, отсутствуют.

Суды верно установили, что Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установка, сборка, подключение поставленного товара и пусконаладочные работы Обществом не проводились.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по Контракту правомерно признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением Контракта, что послужило основанием для его расторжения в судебном порядке.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуя о неправильном применении этим судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-32604/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДРАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев