Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-7061/17 по делу N А21-8878/2014

26 июля 2017 г.

Дело N А21-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марчука Святослава Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Семиглазов В.А.) от 18.04.2017 по делу N А21-8878/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области от 20.10.2014 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кошоридзе Гии Годердзиевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

Решением суда от 20.05.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Варламова Л.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче отделом судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел УФССП) индивидуальному предпринимателю Марчуку С.В. самосвала ИВЕКО Форд 170 Е 23, VIN SBSA1RG002262737,1998 года выпуска, шасси SBSA1RGH002262737, государственный номер Н105УХ39, белого цвета, паспорт транспортного средства 39ТТ604668, свидетельство о регистрации транспортного средства 39 00 704492, с дополнительным устройством - грейфер, манипулятор на 2 т. (далее - транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Александр Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с Марчука С.В. в пользу должника 121 842 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Марчук С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Марчук С.В. указывает на то, что на момент принятия транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что в отношении Кошоридзе Г.Г. возбуждено дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 на основании судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Светлогорского городского округа от 08.02.2012 N 2-248-2012 о взыскании денежных средств с Кошоридзе Г.Г. в пользу Марчука С.В. судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП возбуждено исполнительное производство N 4564/12/20/39, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 4939/10/20/39/СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности по судебному приказу от 08.02.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП передал Марчуку С.В. транспортное средство стоимостью 274 800 руб. Факт передачи имущества отражен в акте от 30.10.2014.

Разницу между стоимостью транспортного средства и задолженностью в сумме 152 957 руб. 13 коп. Марчук С.В. оплатил по чеку-ордеру от 28.10.2014.

Указывая на то, что передача транспортного средства повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Марчука С.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительно, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее: "если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суды двух инстанций установили, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность должника перед Марчуком С.В. подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах его довод о том, что при получении спорного имущества он не знал о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, несостоятелен. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что Марчук С.В. получил право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника при наличии неисполненных требований иных кредиторов по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве Кошоридзе Г.Г.

При этом суды учли невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника вследствие продажи самосвала Жукову А.В. и взыскали с Марчука С.В. сумму, полученную им в погашение задолженности.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А21-8878/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марчука Святослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко