Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6979/17 по делу N А66-11426/2015

25 июля 2017 г.

Дело N А66-11426/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Жирехиной Анжелики Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-11426/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2015 возбуждено производство по делу N А66-11426/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, Ильинское ш., д. 11 "Г", ОГРН 104690602362, ИНН 6910014704 (далее - Общество).

Решением от 15.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Жирехина А.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества Баранова Андрея Николаевича (г. Тверь) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 16 484 876 руб. 33 коп.

Определением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 02.03.2017 и постановление от 28.04.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что Баранов А.Н. передал конкурсному управляющему лишь часть документов должника, однако первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданы не были, тогда как на наличие дебиторской задолженности в размере 23 945 000 руб. указано в бухгалтерской отчетности должника, предоставленной налоговым органом.

В связи с этим конкурсный управляющий должника считает необоснованным отказ судов двух инстанций в удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника 07.09.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении Баранова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Жирехина А.Г. указала, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Баранов А.Н. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должника.

Как установили суды, Баранов А.Н. осуществлял полномочия генерального директора Общества.

Определением от 02.02.2016, принятым в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обязал Баранова А.Н. передать временному управляющему Жирехиной А.Г. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В соответствии с актом приемки-передачи от 15.06.2016 Баранов А.Н. частично исполнил обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему Жирехиной А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Баранова А.Н. к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации бывшим руководителем должника и не усмотрели наличия причинно-следственной связи между действиями Баранова А.Н. по непередаче части документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из определения от 02.02.2016 следует, что наряду с прочими документами у Баранова А.Н. были истребованы перечень дебиторов с указанием их места нахождения, размера и оснований возникновения задолженности, документы первичного бухгалтерского учета.

Из акта приемки-передачи документов от 15.06.2016 не следует, что данная обязанность была выполнена бывшим руководителем должника.

На дату прекращения его полномочий действовала закрепленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что означает возложение на лицо, привлекаемое у субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязанности по опровержению наличия такой связи.

В ходе судебного разбирательства Баранов А.Н. возражений против заявленных требований не представил и доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по итогам 2015 года его активы составляли 24 174 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 23 945 000 руб. В соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2015 задолженность Баранова А.Н. составляла 17 321 538 руб. 61 коп.

Данные документы не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в силу части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и на основе представленных доказательств принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А66-11426/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев Т.В. Кравченко