Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6720/17 по делу N А56-44071/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А56-44071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 19" Потанькина М.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 03),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-44071/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77а, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее - Общество), о взыскании 32 230 152,94 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.10.2012 N С-53 (далее - Контракт) за период с 02.07.2015 по 11.03.2016.

Решением от 26.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2017 решение от 26.09.2016 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда от 26.09.2016.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.10.2013 заключили Контракт на выполнение работ (капитальное строительство) с разработкой рабочей документации на объект: "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с подходами".

Платежным поручением от 24.12.2014 N 661359 Учреждение перечислило Обществу 570 000 000 руб. аванса со сроком освоения 01.07.2015.

Поскольку на 01.07.2015 подрядчик не представил документов на освоение 535 978 153,23 руб. аванса, Учреждение на основании пункта 6.9 Контракта начислило и предъявило к уплате 32 230 152,94 руб. неустойки за период с 02.07.2015 по 11.03.2016.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-14288/2015 Общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, требование о взыскании основного долга по Контракту рассмотрено в рамках дела о банкротстве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 17.05.2016 по указанному делу.

Придя к выводу, что требование о взыскании неустойки не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил заявленное требование без рассмотрения

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требование о взыскании 535 978 153,23 руб. неосвоенного аванса по Контракту рассмотрено в рамках дела о банкротстве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 17.05.2016 по делу N А56-14288/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что признание неустойки по реестровому требованию текущим платежом отдельно от основного реестрового долга нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 137 Закона о банкротстве.

При указанном положении кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-44071/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев