Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6570/17 по делу N А05-5180/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А05-5180/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Кривоногова Д.А. представителя Стенюшкина А.П. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2016 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А05-5180/2016,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоногову Дмитрию Александровичу о взыскании 163 391 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела N А05-6484/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие).

Общество обратилось со вторым исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 652 812 руб. 29 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела N А05-6484/2008 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 08.06.2016 указанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-5180/2016.

Решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кривоногов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.07.2016 и постановление от 20.12.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как утверждает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что трудовые договоры с работниками, привлечение которых вступившим в законную силу судебным актом признано необоснованным, от лица должника заключил не Кривоногов Д.А., а предыдущий конкурсный управляющий должника Шураков Д.А.

Податель жалобы утверждает, что его вина не установлена ни в рамках дела о банкротстве Предприятия, ни в настоящем деле.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделали вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу N А05-6484/2008, в котором истец не участвовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кривоногова Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Кривоногов Д.А. (страхователь) 18.12.2012 заключили договор N 12380Е4001709 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Договор) сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора он действует в соответствии с утвержденными Обществом правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих от 25.02.2010 N 144 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 Договора).

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 по делу N А05-6484/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предприятием в лице конкурсного управляющего Шуракова Д.А. 02.10.2009 заключены трудовые договоры с Земцовской О.Н. (экономистом), Дудоладовым К.Ю. (юрисконсультом) и Карповым О.Л. (помощником арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 по делу N А05-6484/2008 конкурсным управляющим Предприятия назначен Кривоногов Д.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 по делу N А05-6484/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Предприятия указанных лиц. С предпринимателя взыскано 1 620 810 руб. убытков, составляющих суммы, выплаченные указанным работникам.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делу N 2-662/2013 с Предприятия в пользу Земцовской О.Н. взыскано 60 030 руб. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 475 руб. 74 коп.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.11.2013 по делу N 2-1090/2013 с Предприятия в пользу Земцовской О.Н. взыскано за период с июля по сентябрь 2013 года 60 030 руб. задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении в размере 7486 руб. 74 коп., пособие при сокращении в сумме 24 045 руб. 45 коп.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делу N 2-660/2013 с Предприятия в пользу Дудоладова К.Ю. взыскано 60 030 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 475 руб. 74 коп.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.11.2013 по делу N 2-1091/2013 с Предприятия в пользу Дудоладова К.Ю. взыскано за период с июля по сентябрь 2013 года 60 030 руб. задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении в размере 7486 руб. 74 коп., пособие при сокращении в сумме 24 045 руб. 45 коп.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делу N 2-663/2013 с Предприятия в пользу Карпова О.Л. взыскано 60 030 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 475 руб. 74 коп.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.11.2013 по делу N 2-1093/2013 с Предприятия в пользу Карпова О.Л. взыскано за период с июля по сентябрь 2013 года 60 030 руб. задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении в размере 7486 руб. 74 коп., пособие при сокращении в сумме 24 045 руб. 45 коп.

Всего по указанным выше решениям Няндомского районного суда Архангельской области с Предприятия в пользу Земцовской О.Н., Дудоладова К.Ю. и Карпова О.Л. взыскано 816 203 руб. 79 коп. Решения суда вступили в законную силу и исполнены должником - Предприятием.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу N А05-6484/2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Предприятия Кривоногова Д.А. в сумме 816 203 руб. 79 коп., составляющие выплаты работникам Земцовской О.Н., Дудоладову К.Ю. и Карпову О.Л. при их увольнении, задолженность по которым взыскана означенными решениями Няндомского районного суда Архангельской области. Этим же определением Кривоногов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Суд взыскал с него в пользу Предприятия 816 203 руб. 79 коп. убытков.

Во исполнение данного определения Кривоногов Д.А. возместил Предприятию убытки в размере 163 391 руб. 50 коп. (платежные поручения от 16.12.2014 N 4975, от 16.01.2015 N 123, от 17.02.2015 N 793 и от 19.02.2015 N 9) и обратился к Обществу с заявлением о выплате в свою пользу страхового возмещения в сумме 163 391 руб. 50 коп.

На основании страхового акта N 12380Е4001709-S000005Y Общество выплатило предпринимателю 163 301 руб. 50 коп. убытков.

Остальная часть взысканных с предпринимателя в пользу Предприятия убытков (652 812 руб. 29 коп.) возмещена Обществом на основании страхового акта N 11380Е4001690-S000001N по платежному поручению от 15.09.2015 N 64839.

Таким образом, размер страховой выплаты по Договору составил 816 203 руб. 79 коп. (163 391 руб. 50 коп. + 652 812 руб. 29 коп.).

Общество, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-6484/2008, неправомерное поведение конкурсного управляющего Кривоногова Д.В. при проведении им в отношении должника процедуры банкротства и причинение его действиями убытков Предприятию, удовлетворил иск Общества, отклонив ссылки ответчика на неправомерность заявленного регрессного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Иск Общества направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего.

В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А05-6484/2008 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в результате которых должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 816 203 руб. 79 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у истца обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу N А05-6484/2008, в соответствии с которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. в размере 816 203 руб. 79 коп., составляющие выплаты работникам Земцовской О.Н., Дудоладову К.Ю. и Карпову О.Л. за период с апреля по сентябрь 2013 года.

Во исполнение данного определения Кривоногов Д.А. возместил Предприятию убытки в размере 163 391 руб. 50 коп. (платежные поручения от 16.12.2014 N 4975, от 16.01.2015 N 123, от 17.02.2015 N 793 и от 19.02.2015 N 9) и обратился к истцу с заявлением о выплате в свою пользу страхового возмещения в сумме 163 391 руб. 50 коп.

На основании страхового акта N 12380Е4001709-S000005Y истец выплатил предпринимателю 163 301 руб. 50 коп. убытков.

Остальная часть взысканных с предпринимателя в пользу Предприятия убытков (652 812 руб. 29 коп.) возмещена последнему непосредственно истцом согласно страховому акту N 11380Е4001690-S000001N по платежному поручению от 15.09.2015 N 64839.

Указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности предоставления доказательств наличия умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные Обществом убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Общество считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве N А05-6484/2008 (определения от 01.03.2013 и от 08.04.2014) и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Между тем указанными судебными актами по делу о банкротстве установлено, что расходы должника в названной выше сумме явились следствием необоснованного привлечения конкурсным управляющим названных специалистов. Необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе Общество в пределах рассматриваемого иска должно обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу Общество не исполнило.

Суды, восприняв позицию Общества о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их преюдициальное значение, неправомерно освободили Общество от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий - наступление обязанности страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

При рассмотрении данного дела Общество не доказало исковые требования, поэтому суды констатировали наличие условий для регресса и возложили на ответчика убытки в противоречие с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд, кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А05-5180/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в пользу индивидуального предпринимателя Кривоногова Дмитрия Александровича 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционным судом, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2016 N 105, и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, уплаченной 25.05.2017 по чеку - ордеру N 14.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец