Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-7695/17 по делу N А26-9287/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А26-9287/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" Науменко Я.Я. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-9287/2016,

установил:

Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролловер", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН 1037811012832, ИНН 7805155024 (далее - Общество), о взыскании 564 322 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 57 066 руб. 98 коп. пеней по договору от 24.12.2012 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, на стороне истца привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет).

Решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы Общество не могло использовать спорный земельный участок поскольку его часть используется третьим лицом для размещения автостоянки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола от 20.12.2012 N 450 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена" заключили договор от 24.12.2012 N 8905 аренды земельного участка общей площадью 12 059 кв. м с кадастровым номером 10:01:0120110:24, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 земельный участок передан арендатору.

Договор заключен на 4 года и зарегистрирован 26.03.2013 в установленном законом порядке.

Арендная плата определена на основании протокола от 20.12.2012 N 450 и составляет 1 138 000 руб. в год.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеется задолженность по арендной плате по договору, сослались на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о том, что оно не мог использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в заявленный в иске период. При этом суды правомерно исходили из того, что по акту приема-передачи от 24.12.2012 земельный участок принят арендатором без замечаний, а занятие части участка третьим лицом не мешало Обществу провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство.

Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что Общество не доказало, что не имело возможности использовать арендуемый земельный участок, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суды учли, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-580/2016 Обществу отказано в иске к Администрации о расторжении договора от 24.12.2012 в связи с невозможностью использовать земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в виде ранее перечисленной арендной платы.

Поскольку Общество не оспорило ни факт невнесения им арендных платежей, ни сумму имеющейся задолженности, с учетом отсутствия у земельного участка скрытых недостатков, обнаружение которых невозможно при простом визуальном осмотре, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по настоящему делу, и к иному толкованию норм действующего законодательства, которые суды применили к спорным правоотношениям сторон. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, сделанными на основе исследованных доказательств, не свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А26-9287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина