Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6718/17 по делу N А56-68844/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-68844/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Луйк Е.Г. (доверенность от 01.01.2017 N 413-2017), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга Москот И.В. (доверенность от 17.03.2017 N 114-06/2017),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А, Третьякова Н.О.) по делу N А56-68844/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 15, лит. А, ОГРН 1027802738952, ИНН 7805264224 (далее - Фонд), от 21.09.2016 N 252 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и уплате финансовых санкций в размере 2 092 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, признано недействительным решение Фонда от 21.09.2016 года N 252 в части взыскания штрафа по пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в сумме, превышающей 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал и взыскал с Фонда в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения Фонда от 21.09.2016 N 252, взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку с 01.01.2015 статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) отменена, у Фонда отсутствует обязанность по выявлению смягчающих обстоятельств при принятии решения о привлечении к ответственности. Фонд также считает, что в рассматриваемом случае судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения и поэтому возмещение Обществу понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Фонд считает необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В ходе проверки Фондом установлен факт несвоевременного представления Обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период май 2016 года (дата окончания приема сведений 10.06.2016 года, дата представления 05.07.2016 года), о чем составлен акт от 18.08.2016 N 6082.

На основании указанного акта, с учетом возражений Общества от 08.09.2016 N 421-01/85, Фонд решением от 21.09.2016 N 252 привлек Общество ответственности в виде штрафа в сумме 2 092 500 руб.

Не согласившись с решением Фонда в части взыскания штрафа в размере 2 092 500 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным, ссылаясь при этом на наличие смягчающих в данном случае вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить сумму назначенного штрафа до 30 000 руб. При этом суд отнес на Фонд расходы Общества по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ, однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Рассматривая заявленные Обществом требования, суды учли, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного нарушения; характер совершенного Обществом правонарушения; его первичность и признание вины, а также то, что пропущенный срок является незначительным, в связи с чем применили указанную правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации и приняли решение о снижении размера примененной в отношении Общества санкции до 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Судами верно указано, что данные доводы Фонда противоречат правовым позициям высших судебных инстанций.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, суды пришли к выводу о необходимости отнесения на Фонд государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу изменил решение Фонда, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности.

В данном случае при уменьшении размера штрафа, суды использовали исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми в силу действующего законодательства Фонд не был наделен.

По мнению суда округа Общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на Фонд.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права в отношении распределения судебных расходов по делу, решение от 21.12.2016 и постановление от 30.03.2017 в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

В остальной части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-68844/2016 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин