Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6556/17 по делу N А05-9812/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А05-9812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" Барболина М.С. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9812/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич", место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 1, ОГРН 1022900539485, ИНН 2901041574 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 17, оф. 307, ОГРН 1132901006017, ИНН 2901238066 (далее - Общество), о взыскании 1 439 911 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2016 по 18.07.2016 за просрочку выполнения работ по текущему ремонту на основании контракта от 21.12.2015 N 0124200000615005989-140198 (далее - Контракт).

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017, с Общества в пользу Учреждения взыскано 450 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение текущего ремонта помещений главного хирургического корпуса.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений главного хирургического корпуса в соответствии с приложениями 1 (техническое задание) и 2 (сметные расчеты) к Контракту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.3 цена Контракта составила 3 012 908 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктами 9.3 - 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2016 к Контракту его цена составила 2 860 888 руб. 93 коп.

Общество в период с 21.12.2015 по 18.07.2016 выполнило работы на 2 860 888 руб. 93 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.05.2016 N 1 (на 953 972 руб.) и N 2 (на 26 454 руб. 05 коп.), от 18.07.2016 N 3 (на 1 880 462 руб. 74 коп.).

Поскольку работы сданы подрядчиком с просрочкой, Учреждение начислило Обществу 1 439 911 руб. 70 коп. пени за период с 21.01.2016 по 18.07.2016.

Поскольку претензия Учреждения от 27.07.2016 N 7987 об уплате пени оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском.

Суды, посчитав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее до 450 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлен факт несвоевременной сдачи этапов работ.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, изучив условия Контракта и учтя разъяснения, данные в Постановлении N 81, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрели основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 450 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и недостаточном уменьшении её размера, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А05-9812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев