Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6343/17 по делу N А56-89256/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А56-89256/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-89256/2016 (судья Терешенков А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, корпус Ю, помещение 612, ОГРН 1097847236365, ИНН 7801501040 (далее - ООО "Траст Консалтинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, место нахождения: место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-1857/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 235 412 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания: размер административного штрафа снижен до 117 706 руб. 50 коп. В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Траст Консалтинг" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 13.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом суда в удовлетворении ходатайства Общества о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Траст Консалтинг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о нарушении таможенным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ при разрешении ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО "Траст Консалтинг" к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что совершенное правонарушение подлежало признанию малозначительным.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Траст Консалтинг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель не подтвердил наличие уважительных причин для неявки в суд своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 ООО "Траст Консалтинг", действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 06.07.2016 N 258, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/150816/0060850 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 в контейнере MEDU3048802: "грибы шампиньоны в банках резаные (рода AGARICUS) консервированные...", в банках по 400 мл, в количестве 1 880 коробок, вес нетто 18 048 кг.

В ходе таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого в контейнере MEDU3048802 обнаружен товар "грибы консервированные в банках по 425 мл_" весом нетто 21 858,40 кг, что превышает заявленный в ДТ на 3 810,4 кг.

Таможенный орган определением от 26.08.2016 возбудил в отношении ООО "Траст Консалтинг" дело об административном правонарушении N 10216000-1857/2016 и принял решение о проведении административного расследования, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ определением Таможни от 26.08.2016 назначена товароведческая экспертиза товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение исследования поручено Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ, Санкт-Петербург.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2016 N 035341 рыночная стоимость товара на 15.08.2016 на территории Российской Федерации составила 470 825 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Траст Консалтинг" от 29.09.2016 о неприменении в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мер обеспечения начальником таможенного органа в соответствии со статьей 199 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о разрешении выпуска спорного товара в установленном порядке до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В письменных объяснениях генеральный директор ООО "Траст Консалтинг" признал вину Общества в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом таможенного органа 26.10.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1857/2016.

Постановлением Таможни от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-1857/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа размере размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 235 412 руб. 99 коп.

Считая названное постановление незаконным, ООО "Траст Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установил. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера санкции, снизив размер административного штрафа до 117 706 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суд правомерно исходил из общих положений о таможенном декларировании товаров (статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС); из требований статьи 181 ТК ТС к содержанию декларации на товары, обязательным ее сведениям, в том числе к описанию товара, описанию упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количеству в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; из статуса таможенного представителя (статья 12 ТК ТС); из прав, обязанностей и ответственности декларанта (статьи 187 - 189 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.

Ввиду приведенных положений таможенного законодательства и с учетом официального толкования закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") суд обоснованно счел, что количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Суд правильно решил вопрос о квалификации рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом по установленной форме не была задекларирован ввезенный на территорию Российской Федерации товар "грибы консервированные в банках по 425 мл..." весом нетто 3 810,4 кг.

Вина Общества в совершении выявленного правонарушения оценена таможенным органом и судом в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как обоснованно посчитал суд, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество, выступая в качестве таможенного представителя, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования товаров, однако не проявило должной заботливости и осмотрительности, в том числе не реализовало закрепленное в статье 187 ТК ТС право осмотреть товар, что повлекло совершение вмененного административного правонарушения.

Использование Обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их предварительной проверки свидетельствует о непринятии им мер для обеспечения достоверного декларирования товара, а следовательно, о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Суд подтвердил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, не выявил со стороны таможенного органа в ходе производства по делу существенных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Разрешение административным органом ходатайства Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, вопреки доводам подателя жалобы, о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует. Обществу была предоставлена возможность реализовать предусмотренные указанной статьей Кодекса права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, однако ООО "Траст Консалтинг" своего представителя в таможенный орган не направило.

Оценка выводов суда первой инстанции о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции руководствовался указанными положениями КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и снизил размер штрафа до 117 706 руб. 50 коп.

Суд пришел к выводу, что назначенное Обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-89256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин