Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6462/17 по делу N А56-83363/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А56-83363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капкаева О.Х. представителя Рыдника А.М. (доверенность от 27.06.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капкаева Олега Хамзяевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-83363/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капкаев Олег Хамзяевич, ОГРНИП 313784718900491, ИНН 781709291591, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.02.2015 N 13/ЗК-05639, изложив абзац 2 пункта 3.4 договора в следующей редакции:

"За период с 16.02.2015 по 16.12.2015 величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 86 065 (Восемьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 40 копеек".

- изложив абзац 3 пункта 3.4 договора в следующей редакции:

"За период с 16.02.2015 по 16.12.2015 плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00. составляет 21 516 (Двадцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 35 копеек".

- изложив абзац 5 пункта 3.4 договора в следующей редакции:

"За период с 16.12.2015 (после окончания сроков строительства, если строительство фактически не завершено - до приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке) величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 3 597 318 (Три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек".

- изложив абзац 6 пункта 3.4 договора в следующей редакции:

"За период с 16.12.2015 (после окончания сроков строительства если строительство фактически не завершено - до приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке) плата за аренду Участка и квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 899 329 (Восемьсот девяносто девять тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек".

- дополнив договор пунктом 8.5 в редакции: "Положения пункта 3.4 Договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с 16.08.2015".

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - правопредшественник Комитета (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.02.2015 N 13/ЗК-05639 аренды земельного участка площадью 1 854 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007011:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское ш., уч. 1 (северо-восточнее д. 14, лит. Н по Глухоозерскому ш.), сроком до 15.02.2020.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для размещения стоянки мотоциклов и благоустройство (код - 10.1, 3.5).

Объект передан предпринимателю по акту приема-передачи от 16.02.2015.

Договор зарегистрирован 15.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что на период строительства (с 16.02.2015 по 16.08.2015) применяется льготная ставка согласно коду функционального использования 10.1; за период с 16.08.2015 (после окончания сроков строительства, если строительство фактически не завершено - до приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке) применяется ставка арендной платы согласно коду функционального использования 3.5, величина квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), установленный Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 899 329 руб. 50 коп.

Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность арендатора после ввода объекта в эксплуатацию предоставить арендодателю ведомость инвентаризации по уточненным данным.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) размер арендной платы подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта / с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Пунктом 6.2 договора установлено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

Уведомлением об изменении размера арендной платы от 30.11.2015 N 12774-ув./15 Комитет сообщил Предпринимателю, что в связи с изменением размера базовых ставок арендной платы размер арендной платы по договору с 01.12.2015 составляет 1 103 347 руб. 51 коп. в квартал.

Полагая, что в связи с реорганизацией Комитета по управлению городским имуществом путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ввести объект в эксплуатацию не представилось возможным, предприниматель обратился в Комитет с требованием внести изменения в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения, а впоследствии обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ условий для изменения договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования предпринимателя основаны на положениях статьи 451 ГК РФ, предусматривающей изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что о реорганизации Комитета по управлению городским имуществом истцу было известно в момент заключения договора. Следовательно, данное обстоятельство не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 353 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем требования предпринимателя направлены на придание положениям пункта 3.4 Договора в новой редакции обратной силы, то есть на их распространение на отношения Сторон, возникшие с 16.08.2015, что противоречит закону.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-83363/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капкаева Олега Хамзяевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.Г. Преснецова