Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6434/17 по делу N А56-48746/2015

24 июля 2017 г.

Дело N А56-48746/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 22.05.2017), Дергуновой Н.В. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-48746/2015,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д.43, ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, лит.А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 322 079 руб. в возмещение вреда, причиненного дороге общего пользования Ямало-Ненецого автономного округа, в результате проезда с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства SCANIA G830, регистрационный номер Р 046 НУ 197 и прицепа (полуприцепа) ШМИТЦ SCS - 024, регистрационный номер ВТ 1586 77 далее (транспортное средство) под управлением водителя Тарасова Вадима Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 30.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017.

По мнению Департамента, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает Департамент, акт от 17.05.2013 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее -Приказ N 125), а выводы судов о необходимости указания в акте сведений об использованном весовом оборудовании несостоятельны. Также податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неправильном установлении весового оборудования, полагает, что такой вывод сделан на основании необоснованного заключения специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представители Общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 17.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство принадлежит Обществу и управлялось водителем Тарасовым В.Ю. Ограничения были установлены приказом Департамента от 22.03.2013 N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа" на период с 02 мая по 31 мая 2013 года.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был составлен акт от 17.05.2013 N 134-Н.

Ссылаясь на то, что действиями Общества причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела для проверки доводов Общества о погрешностях использованного при взвешивании весового оборудования суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее специалисту ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Бабичеву С.С. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому доводы Департамента о том, что выводы судов основаны на необоснованном заключении специалиста, противоречат материалам дела.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, весовое оборудование на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", установлено с нарушением требований, предъявляемых Руководством по эксплуатации данного весового оборудования, и следовательно, с нарушением пункта 10 Приказа N 125. Поэтому результаты взвешивания, как указывает эксперт, указанные в акте от 17.05.2013, нельзя признать достоверными.

Экспертиза по делу назначена на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Департамент против назначения экспертизы и выбранной кандидатуры эксперта не возражал.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу, которое в силу статьи 71 названного Кодекса оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Департамент не представил.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводы о недоказанности факта причинения ущерба и размера такого ущерба.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ( часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос о причинении вреда автомобильной дороге и сделан вывод о недоказанности такого факта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А56-48746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова