Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-8631/17 по делу N А52-657/2015

25 июля 2017 г.

Дело N А52-657/2015

Судья

Каменев А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леском", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 9А, помещение 1002, ОГРН 1136027007170, ИНН 6027153478 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А52-657/2015 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и ходатайством о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - ООО "Леском", Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А52-657/2015.

Податель жалобы также представил ходатайство о восстановлении срока на кассационной обжалование и заявление о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев кассационную жалобу и указанные ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению, а ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

О месячном сроке обжалования, апелляционный суд указал в постановлении от 13.04.2017.

Между тем, согласно указанным на конверте сведениям об отправке, кассационная жалоба подана 05.07.2017, то есть с пропуском установленного срока на 51 день.

Так как срок на подачу кассационной жалобы истек 15.05.2017, ООО "Леском" ходатайствует о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Для этого податель жалобы обязан (с учетом требований статьи 9 АПК РФ), представить обоснования, а также доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационной обжалование судебных актов ООО "Леском" сослалось на недостаточность подготовки мотивированной жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления от 13.04.2017 была получена только 10.05.2017. Других аргументированных доводов податель жалобы не приводит.

Согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой арбитр" постановление апелляционного суда от 13.04.2017 было опубликовано 14.04.2017.

В указанном ходатайстве податель жалобы не приводит аргументов в пользу невозможности получения информации о производстве по делу путём электронной системы подачи документов "Мой арбитр". Из чего суд приходит к выводу, что податель жалобы беспрепятственно мог получить информацию с указанного ресурса.

Также, кассационный суд обращает внимание, что согласно протоколам судебных заседаний от 12.10.2015 и 06.04.2017, содержащимся в материалах дела, ООО "Леском" через своих представителей участвовало во всех судебных заседаниях в рамках данного обособленного спора.

Таким образом, ООО "Леском" обладает необходимой информацией о результатах рассмотрения спора и могло своевременно не только получить информацию о судебном акте с помощью электронного ресурса, но и подготовить кассационную жалобу в установленный законом срок.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подготовке кассационной жалобы ООО "Леском" не приводит

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, суд не находит уважительных причин, препятствующих подателю жалобы в период с 14.04.2017 по 15.05.2017, своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ООО "Леском" подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, заявление о принятии обеспечительных мер суд оставляет без рассмотрения.

ООО "Леском" вместе с кассационной жалобой представило копии платежных поручений от 13.06.2017 N 370 и от 05.07.2017 N 415, в соответствии с которыми государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Для возврата государственной по указанным платежным поручениям в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), ООО "Леском" необходимо представить оригиналы данных платежных документов.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

37-ти

листах.

Судья

А.Л. Каменев