Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6696/17 по делу N А56-52111/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-52111/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фоксконн РУС" Хачатуровой Л.С. (доверенность от 07.07.2017), от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 29.12.2016 N 06-19/23206), Ермаковой Е.В. (доверенность от 24.11.2017 N 19-12/0114), Лукашова А.В. (доверенность от 16.12.2016 N 16-10/22292),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-52111/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоксконн РУС", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 70, корп. 4, лит. А, ОГРН 1077847504316, ИНН 7842363015 (далее - ООО "Фоксконн РУС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня, таможенный орган), об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 N 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 в части сумм пеней в размере 11 092 366 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, период с 20.08.2014 по 28.10.2015 не может быть исключен из общего периода начисления пеней, так как за данный период обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не была исполнена плательщиком. При этом, таможенный орган указывает, что ссылки судов на то, что в указанный период взысканные денежные средства находились в бюджете не соответствуют действительности. Также Таможня считает, что примененные судами позиции Конституционного суда Российской Федерации касаются налоговых правоотношений, в связи с чем не могут быть применены в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что суммы таможенных платежей и пеней в полном объеме были возвращены, в связи с чем при последующем взыскании это приводит к недополучению бюджетом компенсации (пени) потерь государственной казны в результате недополучения сумм таможенных пошлин, налогов в срок, в случае исключения периода начисления пени с 20.08.2014 по 28.10.2015 на общую сумму 11 092 366 руб. 79 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Таможней в 2014 году проведена камеральная таможенная проверка Общества за период с 01.09.2012 по 25.07.2013 по вопросу достоверности определения таможенной стоимости товара - "Ярлыки прямоугольные бумажные самоклеющиеся с печатным текстом и цветным рисунком, на бумажной подложке", предназначены для наклеивания на внешнюю поверхность компьютера, являются сертификатом подлинности - операционного программного обеспечения Microsoft и означают наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft, изготовитель - Moduslink Ltd., объект авторского права - Microsoft, программное обеспечение различных артикулов (далее - сертификаты подлинности).

По итогам проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 21.05.2014 N 10221000/400/210514/А0022 (далее - акт) и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2014 (далее - решения о корректировке).

На основании акта и решений о корректировке таможенным органом выставлены Обществу требования об уплате таможенных платежей от 19.06.2014 N 75-82, от 20.06.2014 N 83- 90, от 23.06.2014 N 91-100.

Позднее, 06.08.2014 Таможней на основании решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.08.2014 N 4 с банковских счетов Общества взысканы таможенные платежи и пени по вышеуказанным требованиям.

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, а требования подлежащими признанию недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таможни и недействительными требований (дело N А56-53020/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-53020/2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу N А56-53020/2014, решение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменено и признаны незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара (наклеек), предъявленного заявителем к таможенному оформлению по ДТ N 10221010/060912/0040934, 10221010/140912/0042280, 10221010/240912/0043744,10221010/280912/0044788, 10221010/041012/0045816, 10221010/101012/0046902,10221010/151112/0053301, 10221010/221112/0054486, 10221010/301112/0055931,10221010/071212/0057556, 10221010/141212/0058873, 10221010/191212/0059814, 10221010/160113/0001009, 10221010/180113/0001421 (товар N 1), 10221010/010213/0003840 (товар N 1), 10221010/140213/0006226, 0221010/290313/0013481, 10221010/030413/0014352, 10221010/220413/0017492, 10221010/130513/0020496,10221010/300513/0023949, 10221010/060613/0025250, 10221010/250613/0028285,10221010/040713/0030168, 10221010/110713/0031400,

10221010/250713/0034128 и недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей и налогов от 19.06.2014 N 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, от 20.06.2014 N 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, от 23.06.2014 N 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100.

На основании данных судебных актов, 28.10.2015 таможенный орган возвратил Обществу денежные средства, уплаченные по вышеназванным требованиям.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 21.03.2016 N 307-КГ15-14266 отменила постановление суда кассационной инстанции от 14.07.2015 и постановление апелляционного суда от 03.03.2015, а решение суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу N А56-53020/2014 оставила в силе.

С учетом данного определения, таможенный орган 01.04.2016 направил Обществу новые требования об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 N 114-125, 127-140.

В период с 01.04.2016 по 06.04.2016 Общество в добровольном порядке перечислило денежные средства.

Впоследствии, таможенный орган по запросу Общества направил расчеты сумм таможенный платежей и пеней по указанным требованиям, в ходе изучения которых Обществом выявлено, что в расчет пеней по всем ДТ включен период с 20.08.2014 по 28.10.2015, то есть срок, когда денежные средства были уплачены и находились в бюджете.

Считая выставление оспариваемых требований в части начисления пеней в размере 11 092 366 руб. 79 коп. незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что в период с 20.08.2014 по 28.10.2015 задолженность перед бюджетом по уплате таможенных платежей по ДТ N 10221010/060912/0040934, 10221010/140912/0042280, 10221010/240912/0043744,10221010/280912/0044788, 10221010/041012/0045816, 10221010/101012/0046902,10221010/151112/0053301, 10221010/221112/0054486, 10221010/301112/0055931,10221010/071212/0057556, 10221010/141212/0058873, 10221010/191212/0059814, 10221010/160113/0001009, 10221010/180113/0001421 (товар N 1), 10221010/010213/0003840 (товар N 1), 10221010/140213/0006226, 10221010/290313/0013481,10221010/030413/0014352, 10221010/220413/0017492, 10221010/130513/0020496,10221010/300513/0023949, 10221010/060613/0025250, 10221010/250613/0028285,10221010/040713/0030168, 10221010/110713/0031400,

10221010/250713/0034128 у Общества отсутствовала, что, в свою очередь, исключает возможность начисления пеней за указанный период в качестве компенсации потерь государственной казны в результате неуплаты таможенного платежа в срок и как следствие выставление требований на общую сумму 11 092 366 руб. 79 коп., в связи с чем суд признал недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 N 114-125, 127-140 в части начисления пеней в размере 11 092 366 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 28.10.2015 N 431620, 431840, 431792, 431649 таможенный орган возвратил Обществу уплаченные им денежные средства ввиду признания требований об уплате таможенных платежей и налогов от 19.06.2014 N 75 - 82, от 20.06.2014 N 83- 90 и от 23.06.2014 N 91 - 100 недействительными.

Сторонами не оспаривается, что направленные таможенным органом Обществу, с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016N 307-КП5-14266 по делу N А56-53020/2014, новые требования об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 N 114-125, N 127-140 были исполнены Обществом за период с 01.04.2016 по 06.04.2016 в добровольном порядке.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действующий в спорный период) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В подпункте 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

По смыслу части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) пенями признаются установленные названной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 названной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Следовательно, налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с этим в данной ситуации судами верно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Постановление N 20-П), согласно которой пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Аналогичная позиция позднее выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О.

Указание Таможни на то, что примененные судами позиции Конституционного суда Российской Федерации касаются налоговых правоотношений, в связи с чем не могут быть учтены в настоящем деле, не могут быть приняты судом округа, поскольку данные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не обоснованы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

О компенсационном характере пеней говорит и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), согласно которому пени определены как форма компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

Признание компенсационной природы пеней, позволяющее отличить их от мер ответственности, которые имеют карательную природу, требует в данном случае выяснения не только факта нарушения срока уплаты таможенных платежей, но и материальных последствий такого нарушения, то есть действительных потерь, возникших у публичного субъекта.

Суды установили, что в данном случае в период с 20.08.2014 по 28.10.2015 денежные средства по требованиям от 19.06.2014 N 75-82 от 20.06.2014 N 83-90 и от 23.06.2014 N 91- 100 на общую сумму 10 754 012 руб. были списаны таможенным органом на основании инкассовых поручений от 06.08.2014 N5, 6, 7, 8 с расчетного счета Общества и соответственно находились в бюджете.

Оспаривая данный вывод судов таможенный орган указывает, что списанные им денежные средства были возвращены Обществу 28.10.2015.

Ссылка Таможни на то, что вынесение определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-КГ15-14266 породило правовые последствия по уплате пеней за период с 20.08.2014 по 28.10.2015, не может быть положена в основание для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, задолженность у Общества за указанный период времени отсутствовала, денежные средства находились в бюджете и, соответственно, бюджетная система не понесла каких-либо потерь.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятых судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-52111/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин