Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6166/17 по делу N А56-68450/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А56-68450/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Дмитриевой Е.В. (доверенность от 22.10.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-68450/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 9 592 248 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2013 по 26.09.2016.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 8 304 121 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.02.2017 встречный иск возвращен.

Решением суда от 16.02.2017 иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017 определение от 09.02.2017 и решение от 16.02.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить иск Общества без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что встречный иск следовало принять, поскольку между ним и первоначальным иском имеется взаимная связь.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАМ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1167847395781, ИНН 7813262460 (далее - общество "ЛАМ"), о проведении процессуального правопреемства: замене истца на общество "ЛАМ". Заявление обосновано фактом приобретения обществом "ЛАМ" по результатам торгов, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства, дебиторской задолженности Общества. В подтверждение приобретенного права общество "ЛАМ" представило копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-26172/2006 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-12998/2007 об утверждении Обществом и Администрацией мирового соглашения, по условиям которого Администрация обязалась уплатить Обществу 38 758 281 руб. 81 коп. задолженности в согласованные сроки; протокол от 20.03.2017 N СТП-1893/1 о результатах проведения торгов; договор от 14.04.2017 уступки права требования, заключенный по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности, неустоек и штрафных санкций; акт приема-передачи документов; уведомление Администрации об уступке права требования; доказательства оплаты приобретенного права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель Общества поддержал ходатайство.

Обсудив ходатайство и учитывая, что уступка требования подтверждается представленными документами, суд кассационной считает возможным провести процессуальное правопреемство: заменить Общество на общество "ЛАМ".

Администрация и общество "ЛАМ" уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-12998/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация обязалась произвести уплату 38 758 281 руб. 81 коп. долга путем перечисления денежных средств безналичным способом на расчетный счет Общества в установленные сроки и размере (до 15.10.2016). Общество со своей стороны обязалось перечислить Администрации 12 921 112 руб. 81 коп. в согласованные сроки и размере (до 25.10.2016).

Соглашение заключено сторонами на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-12363/2008, от 02.12.2008 по делу N А56-21899/2008 и от 17.05.2011 по делу N А56-12998/2007, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 139 АПК РФ, в целях определения порядка и срока исполнения вышеуказанных судебных актов.

Во исполнение мирового соглашения Администрация перечислила Обществу 6 875 828 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество 26.09.2016 вручило Администрации претензию с требованием в течение трех банковских дней уплатить проценты.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество 30.09.2016 через сайт "Мой арбитр" направило в арбитражный суд настоящий иск, который обоснован положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества 8 304 121 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Общество со своей стороны также не исполнило условия мирового соглашения.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2017 возвратил встречное исковое заявление, посчитав, что первоначальный и встречный иски не подлежат совместному рассмотрению.

Исковые требования Общества суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Довод Администрации о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с подачей Обществом иска до истечения установленного названной нормой срока рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

К моменту проведения первого судебного заседания (14.11.2016) установленный 30-дневный срок рассмотрения претензии истек, однако ответчик добровольно не исполнил требование Общества. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и в разумный срок урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому следует признать, что в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Администрация не спорит с тем, что не исполнила условия мирового соглашения. Так же ответчик не оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация полагает, что суд мог снизить проценты.

Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, основания для снижения процентов у судов отсутствовали.

Довод Администрации о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В настоящем случае Общество является несостоятельным (банкротом), положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают прекращение обязательств такого должника зачетом встречных однородных требований (пункт 1 статьи 63). Следовательно, встречное требование не направлено к зачету, его удовлетворение не могло исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Этот вывод суда прав и законных интересов Администрации не нарушает, поскольку Администрация реализовала свое право на предъявление иска к Обществу в рамках дела N А56-6681/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвращение встречного иска не привело к принятию неправильного решения по иску Общества.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-68450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова