Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6137/17 по делу N А56-26927/2016

26 июля 2017 г.

Дело N А56-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СветоПроект" Фоминой Ю.А. (доверенность от 22.12.2016 N 63/16),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-26927/2016,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СветоПроект", место нахождения: 129626, Москва, 1-й Рижский переулок, дом 6, ОГРН 1027739120870, ИНН 7715212800 (далее - ООО "СветоПроект", Общество), о взыскании 54 061 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2013 N 79/2013-ОКС (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - СПб ГУП "Ленсвет").

Определением от 21.06.2016 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - о взыскании с Общества в пользу Комитета 54 061 руб. 94 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (выдача новых исходных данных, длительное нахождение документации на государственной экспертизе), не соответствуют условиям Контракта и представленным документам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание Комитет, СПб ГУП "Ленсвет" представителей не направили. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) и ООО "СветоПроект" (подрядчик) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Сквер Победы для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик - обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В пунктах 2.1, 2.2 Контракта стороны согласовали начало выполнения работ (в течение 3- рабочих дней с момента регистрации Контракта в реестре государственных контрактов) и конечный срок их выполнения (не позднее 10.12.2014).

Пунктом 7.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Цена Контракта в сумме 939 081 руб. 60 коп. определена в Приложении N 1 к Контракту.

Соглашением о завершении работ от 30.12.2015 цена Контракта была уменьшена на 310 506 руб. 24 коп. и составила 628 575 руб. 36 коп.

Выполненные работы были переданы подрядчиком и приняты заказчиками 14.12.2015.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ Комитет начислил подрядчику неустойку в размере 213 715 руб. 62 коп. за периоды просрочки 11.12.2014-13.09.2015, 13.10.2015-14.12.2015.

В досудебном порядке Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга сумму неустойки в размере 159 653 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ООО "СветоПроект" добровольно не уплатило оставшуюся часть неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что просрочка со стороны подрядчика обусловлена ненадлежащими действиями заказчиков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РВ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принят во внимание пункт 1.3 Контракта, согласно которому подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 3), определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по Контракту (Приложение N 1), определяющим цену Контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные Контрактом работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Заданием на проектирование и иными исходными данными.

Согласно пункту 13.1 Задания на проектирование (Приложение N 3) согласование документации производится в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями в объеме необходимом для выполнения строительно-монтажных работ по новому строительству объекта.

В пункте 12.1 Задания на проектирование (Приложение N 3) указано на необходимость на начальной стадии проектирования все оборудование и материалы согласовать с техническим заказчиком, закрытым акционерным обществом "Царскосельская энергетическая компания", предоставить из Комитета по градостроительству и архитектуре документ, подтверждающий прокладку трассы линейного объекта в границах территории общего пользования.

Судами двух инстанций установлено, что изначально исходные данные для проектирования сетей наружного освещения были предоставлены от ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" письмом от 03.07.2012 N 07/1608.

В ходе дальнейших согласований разрабатываемой ООО "СветоПроект" документации были получены замечания в отношении проекта на выполнение нового строительства, указывающие на необходимость демонтажа и замены уже существующих опор освещения на объекте, что Заданием на проектирование (Приложение N 3 к Контракту), а также техническими условиями СПб ГУП "Ленсвет" и исходными данными для проектирования, предоставленными письмом от 03.07.2012 N 07/1608, не было предусмотрено.

Письмом от 13.05.2014 исх. N 07/1331 подрядчику выданы новые исходные данные.

В связи с необходимостью согласования архитектурно-планировочного решения с учетом демонтажа и замены существующих опор на объекте (в случае необходимости, внесения изменений в исходные данные для выполнения проектных работ), ООО "СветоПроект" письмом от 13.05.2014 N 853 сообщило техническому заказчику о необходимости продления сроков выполнения работ и возможности приостановления их выполнения с 19.05.2014. Письмом от 18.06.2014 N 1114 ответчик уведомил о приостановлении выполнения работ по указанным основаниям.

Письмом от 06.10.2014 N 06-00/9178 технический заказчик передал подрядчику новые исходные данные для проектирования сетей наружного освещения. Исходные данные для проектирования содержащиеся в письме от 13.05.2014 N 07/1331 были аннулированы (письмо от 02.10.2014 N 07/2629).

Технический заказчик 26.11.2014 передал подрядчику подготовленные ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" технические условия на вынос инженерных сетей из зоны строительства объекта "наружное освещение". На основании новых технических заданий подрядчик продолжил выполнение работ по Контракту.

Таким образом, к 26.11.2014 подрядчику были предоставлены все необходимые исходные данные для выполнения работ, то есть за 14 дней до окончания срока, установленного Контрактом для выполнения работ.

Проектно-сметная документация была передана Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы 27.07.2015.

Актом от 17.09.2015 работы по Контракту приостановлены с 14.09.2015 до оплаты Комитетом государственной экспертизы. Оплата произведена 12.10.2015, что следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 5.

Положительное экспертное заключение было выдано 10.12.2015.

По акту от 14.12.2015 выполненная проектная документация была передана заказчикам. Соглашение о завершении работ подписано сторонами Контракта 25.12.2015.

Из изложенного следует, что суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не выполнило работы в срок, предусмотренный Контрактом по не зависящими от него обстоятельствам, в том числе по вине Комитета и СПб ГУП "Ленсвет", в связи с чем отказали в иске.

При этом срок выполнения ООО "СветоПроект" работ по Контракту после получения всех необходимых исходных данных не превышает срок, установленный Контрактом для выполнения этих работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос о наличии оснований для применения мер ответственности к подрядчику с учетом условий Контракта, установлен факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-26927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.К. Серова