Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6566/17 по делу N А52-3420/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А52-3420/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетического развития" Поспеева Н.В. (доверенность от 23.09.2016 N 1/2016),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетического развития" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3420/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетического развития", место нахождения: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Белинского, д. 17, оф. 2001, ОГРН 1086025001677, ИНН 6025030784 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453 (далее - Комитет), о признании недействительной односторонней сделки (уведомления Комитета от 20.07.2016 N 3819) о прекращении с 20.10.2016 договора от 24.03.2010 N 183, а также о признании действующим договора от 24.03.2010 N 183 (с учетом определения суда от 06.12.2016 о замене с согласия истца ненадлежащего ответчика - администрации города Великие Луки на Комитет).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В обоснование жалобы Общество ссылает на злоупотребление правом со стороны администрации города Великие Луки, с которой изначально был заключен спорный договор аренды земельного участка, поскольку ею создавались препятствия в реализации проекта застройки участка, а также на необоснованный односторонний отказ Комитета от договора. По мнению Общества, суды не учли тот факт, что земельный участок был предоставлен для строительства кафе и офисных помещений, следовательно, возврат участка арендодателю по окончании срока строительства и действия договора аренды не предполагается. Судами неверно сделаны выводы об отсутствии объективных причин для расторжения договора аренды и о злоупотреблении правом со стороны администрации города Великие Луки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и администрацией города Великие Луки (арендодателем) заключен договор от 24.03.2010 N 183 аренды земельного участка общей площадью 229 кв.м с кадастровым номером 60:25:030803:23, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 28 "а", для строительства кафе и офисных помещений на срок до 25.01.2011.

Соглашением от 10.11.2010 N 150 о внесении изменений и дополнений в договор срок аренды установлен по 26.01.2013.

Обществу 21.01.2011 выдано разрешение на строительство N 000379-007 сроком действия до 21.01.2014.

Указанный договор был возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается письмом администрации города Великие Луки от 04.10.2013 N 4539.

После подготовки полного пакета документов Общество 12.07.2016 обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Великие Луки с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания кафе и офисных помещений на указанном земельном участке и 21.07.2016 получило письменный отказ в выдаче испрашиваемого разрешения.

Комитет письмом от 20.07.2016 N 3819 уведомил Общество о прекращении с 20.10.2016 договора аренды в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатору предложено вернуть арендуемый земельный участок до 20.10.2016.

Общество, посчитав односторонний отказ Комитета от договора аренды незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 610 ГК РФ, установив, что арендодатель имел право отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи следующим.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Комитет, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке, письмом от 20.07.2016 сообщил Обществу об отказе от договора аренды с 20.10.2016. Соответствующее уведомление получено Обществом 21.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Приведенная норма не содержит положений, которые ограничивали бы право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 12 пункта 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Доводы Общества об отсутствии объективных причин для расторжения договора аренды и о злоупотреблении правом со стороны арендодателя были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Суды установили, что Общество за 6 лет не приступило к строительству объекта недвижимости. Указание в кассационной жалобе на создание администрацией города Великие Луки Обществу препятствий в реализации им проекта строительства на спорном участке несостоятельно, поскольку документально не подтверждено, также материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий (бездействия) государственного органа в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А52-3420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетического развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина