Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-7357/17 по делу N А56-38667/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А56-38667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГС" Александрова И.А. (доверенность от 15.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" Виштай Е.С. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-38667/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, Вокзальная ул., д. 1, ОГРН 1024700557914, ИНН 4703041826 (далее - ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 1077847407560, ИНН 7843306330 (далее - ООО "ФБ Сестрорецк"), о расторжении договора N 01/П от 25.12.2007 и взыскании 14 000 000 руб. инвестиций, а также неустойки в размере 12 390 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, в исковых удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды обеих инстанций при вынесении решения и постановления не учли, что согласно абзаца 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СГС" (инвестор) и ООО "ФБ Сестрорецк" (застройщик) заключили договор от 25.12.2007 N 01/П (далее - Договор), согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок, установленный в пункте 3.2 договора, заключить договор долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, планируемого к возведению на территории земельного участка с кадастровым номером 78:38:11112:10, площадью 7 024 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Цемяночная ул., д. 4, лит. А., на условиях, определенных в статье 4 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, указанный договор является предварительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора, застройщик привлекает инвестора к участию в долевом строительстве объекта в объеме финансирования строительства нежилого помещения проектной площадью 1000 кв.м, расположенного на 1 этаже объекта.

Абзацем 3 названного пункта договора установлено расположение помещения в объекте вдоль улицы Воскова и/или проезда вдоль железной дороги с центральным входом с улицы Воскова и/или угла улицы Воскова и проезда вдоль железной дороги.

Как следует из абзаца 3 пункта 4.4 договора, оплата цены основного договора осуществляется инвестором в течение 5 банковских дней с момента подписания основного договора в рублях.

Ценой основного договора является сумма инвестиций инвестора в строительство объекта, которая составляет 14 000 000 руб. Срок оплаты суммы инвестиций установлен до 01.04.2008.

Платежным поручением N 65 от 07.03.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 14 000 000 руб., что подтверждается актами сверки от 15.02.2011 и от 30.11.2011.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили, что основной договор будет заключен в течение 5 рабочих дней с момента возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств для строительства объекта в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан в течение 6 месяцев с момента окончания строительства объекта, передать инвестору по акту приема-передачи профинансированное им помещение.

В феврале 2016 года истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор или вернуть денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец 09.03.2016 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав, что на момент судебного разбирательства согласованный сторонами срок исполнения обязанности ответчика не наступил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора срок передачи помещений объекта инвестирования истцу составляет 6 месяцев с момента окончания строительства объекта. На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем согласованный сторонами срок исполнения обязанности не наступил.

Апелляционный суд с данным выводом согласился, дополнительно указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Окончание строительства объекта не является событием, которое неизбежно наступит, поскольку данное обстоятельство зависит от воли и действий ответчика. Следовательно, срок исполнения обязанности ответчика не может быть определен указанием на такое событие. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об установлении таким способом срока исполнения ответчиком обязательств противоречит нормам материального права.

Поскольку суды не правильно установили срок исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, но данное обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить срок исполнения обязательств ответчика, исходя из условий договора, характера обязательства и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-38667/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.Г. Преснецова