Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-4745/17 по делу N А56-58416/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-58416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 11.01.2017 N РГ-Д-357/17),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-58416/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии", место нахождения: 603155, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, пом. П6, ком. 2229, ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), 7 231 руб. страхового возмещения, 47 724 руб.60 коп. неустойки, неустойки за невыполнение законных требований потребителя о доплате страхового возмещения по дату вынесения решения суда из расчета 72 руб. 31 коп. за каждый день невыполнения требований, 23 000 руб. расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 144 руб. 24 коп. почтовых расходов, 2 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что спор о размере страхового возмещения между потерпевшим и ответчиком имелся до заключения договора цессии.

Податель жалобы считает, что Компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, необоснованно выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Заявитель полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Форд Фокус (государственный регистрационный номер О138УР178) под управлением водителя Горячкина К.П. и автомашины Mercedes-Benz A-Klasse (государственный регистрационный номер Р022ТС178) под управлением водителя Сентялевой А.А. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Сентялева А.А.

В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус (государственный регистрационный номер О138УР178) были причинены механические повреждения.

Потерпевший Горячкин К.П. 01.10.2014 обратился к Компании с заявлением о прямом возмещении убытков.

Компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и организовала экспертизу.

Компания признала указанный случай страховым и на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" от 27.09.2014 произвела выплату страхового возмещения в размере 5 028 руб.

Между потерпевшим Горячкиным К.П. (цедентом) и Обществом (цессионарием) 17.06.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 51/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Компании по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (убытков) в связи с повреждением автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер О138УР178) в результате страхового события (ДТП), произошедшего 23.09.2014.

Согласно заключениям от 05.07.2016 N 48 и 49, составленным индивидуальным предпринимателем Зеленковым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 8 959 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 300 руб. Стоимость оценки ущерба составила 23 000 руб.

В соответствии с договором цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 3 500 руб.

Общество 24.06.2016 направило Компании уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также 18.07.2016 Общество предъявило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено Компанией, независимая экспертиза проведена.

Компания выплатила страховое возмещение, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" от 27.09.2014).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался нормами статьи 11, пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о несогласии Горячкина К.П. с размером страховой выплаты, Обществу не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Довод подателя жалобы о том, что между потерпевшим и Компанией имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение эксперта, предоставленное Обществом, составлено в 2016 году без фактического осмотра поврежденного транспортного средства. Суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что к 2016 году поврежденное транспортное средство не было отремонтировано или размер выплаченных Компанией средств оказался меньше стоимости ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-58416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.А. Ломакин