Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6741/17 по делу N А13-8363/2015

24 июля 2017 г.

Дело N А13-8363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко А.В.

рассмотрев 18.07.2017 (после перерыва, объявленного 11.07.2017) в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-8363/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2015 по делу N А13-8363/2015 принято заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 162964, Вологодская обл., Вытегорский р-н, д. Прокшино, Архангельская ул., ОГРН 1023502090446, ИНН 3508000380 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Колосов Д.Н. 22.11.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве должника 309 735 руб. 23 коп., в том числе 294 677 руб. 42 коп. фиксированного вознаграждения за период наблюдения и 20 306 руб. 17 коп. судебных расходов.

Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявления Колосова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колосов Д.Н. просит отменить определение от 31.01.2017 и постановление от 18.04.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на отсутствие доказательств того, что судебные расходы, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, могут быть возмещены за счет имущества должника.

В отзыве ФНС просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель ФНС поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 18.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Колосов Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в ходе процедуры наблюдения погашение понесенных расходов и выплата вознаграждения за счет средств должника не производились.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на непредоставление арбитражным управляющим Колосовым Д.Н. доказательств невозможности возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления N 91, сделал вывод, что Колосов Д.Н. утратил право на взыскание вознаграждения и понесенных по делу судебных расходов с уполномоченного органа, так как в период с 22.01.2016 по 27.06.2016 не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) о прекращении производства по делу о банкротстве Общества установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В названном определении также указано, что данное обстоятельство признается уполномоченным органом.

Так как доказательства изменения имущественного положения Общества за период рассмотрения заявления арбитражного управляющего Колосова Д.Н. (с 23.11.2016 по 31.01.2017) в материалах дела отсутствуют, то вывод судов двух инстанций о недоказанности невозможности взыскания сумм вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за счет средств должника не может быть признан обоснованным как противоречащий выводам, изложенным в определении от 16.02.2017 о прекращении производства по делу.

Выводу о недоказанности невозможности взыскания сумм вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за счет средств должника противоречит и содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Колосова Д.Н. права требовать взыскания с ФНС сумм вознаграждения и судебных расходов ввиду необращения в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный вывод также не может быть признан обоснованным, поскольку судами не установлено, когда именно арбитражный управляющий выявил или должен был выявить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; в судебных актах не указано, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство; период неисполнения обязанности по обращению в суд с соответствующим ходатайством не установлен.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в силу части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон обособленного спора и на основании тщательного исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А13-8363/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев Т.В. Кравченко