Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7819/17 по делу N А56-36306/2016

24 июля 2017 г.

Дело N А56-36306/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа- Сервис" Водыниной М.Ю. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа- Сервис" и муниципального унитарного предприятия города Сочи "Озеленитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36306/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Озеленитель", место нахождения: 354000, г. Сочи, ул. Пластунская, д.52, ОГРН 1102366005961, ИНН 2320184784 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, лит.Р, корп.27, ОГРН 1027807565730, ИНН 7814124181 (далее - Общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.11.2013 N 30/03/14 за период с 01.01.2014 по 20.06.2014 в размере 2 118 825 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 690 024 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение от 19.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Предприятие просят отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателей кассационных жалоб, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает Общество, акты от 06.02.2014 и от 31.12.2013 не являются доказательствами факта предоставления техники в аренду, так как подписаны неуполномоченным с его стороны лицом. Также ответчик оспаривает выводы судов о том, что он признал право требования оплаты по актам от 25.12.2013 N 49, от 30.12.2013 N 53, от 31.12.2013 б\н, от 06.02.2014 б\н путем частичной оплаты этих актов. Счет истца от 31.01.2014 был частично оплачен на сумму 500 000 руб. под влиянием заблуждения относительно назначения платежа.

Как указывает Предприятие, суды необоснованно не приняли акты, подписанные Опалинским С.Л., поскольку отсутствие у него доверенности на подписание актов не исключает того, что его полномочия следовали из обстановки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор аренды спецтехники от 24.11.2013 N 30/03/14 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить за плату во временное пользование автотранспорт (машину с водителем) - Фиат Дукато (автобус), ГАЗ 330232 (грузопассажирский), ГАЗ-330232 (грузопассажирский), КО-829А1-03 (поливомоечная машина), Киоти СК35 (трактор колесный).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается путем согласования цены на основании заявки, согласованные цены оформляются отдельным протоколом, который является приложением к договору.

Размеры платы за предоставление техники в аренду определены приложениями N 1 и N 2 к договору.

Как указывает истец, Обществу была предоставлена техника согласно актам от 25.12.2013 N 49, от 30.12.2013 N 53, от 31.12.2013 б/н, от 06.02.2014 б\н, от 28.03.2014 N 5, от 31.03.2014 N 9, от 30.04.2014 N 14, от 07.05.2014 N 12 Стоимость услуг по указанным актам, которые ответчиком оплачены лишь частично, составляет 3 082 701 руб. 03 коп.

Поскольку претензия истца в адрес ответчика была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично взыскал задолженность, приняв в качестве подтверждения такой задолженности акты от 25.12.2013 N 49, от 30.12.2013 N 53, от 31.12.2013 б/н, от 06.02.2014 б\н на общую сумму 1 653 900 руб. С учетом произведенной оплаты (963 875 руб. 20 коп.) с ответчика взыскана задолженность в размере 690 024 руб. 80 коп. Принятые судом акта подписаны от имени заказчика Баштыревым И.Б.

Остальные акты суд не принял, поскольку они подписаны от имени ответчика не имевшим соответствующих полномочий Опалинским С.Л. При этом суд не согласился с доводами исполнителя, что полномочия Опалинского С.Л. при подписании актов действовать от имени заказчика следовали из обстановки, поскольку эти доводы прямо противоречат содержанию представленной на Опалинского С.Л. доверенности.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами правильно применены вышеназванные нормы материального права.

Задолженность взыскана по тем услугам, которые признаны судами оказанными.

В кассационной жалобе Общество фактически не согласно с удовлетворением иска, поскольку полагает услуги по принятым судами актам неоказанными. Доводы Предприятия, наоборот, сводятся к утверждению о том, что суды неправильно отвергли остальные акты.

Между тем доводы сторон основаны на переоценке доказательство по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства оценены судами в их совокупности.

Суд правильно исходил из того, что не имеющее доверенности лицо может быть признано полномочным представителем, если его полномочия явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В то же время наличие у лица доверенности дает ему право действовать в рамках предусмотренных в этой доверенности полномочий.

Если лицо превысило полномочия, указанные в доверенности, то действуют правила, предусмотренные статье 183 Гражданского кодекса. В частности, предусмотрена возможность одобрения действий такого лица.

Таким образом, полномочия лица не могут явствовать из обстановки, если они подтверждены письменной доверенностью.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-36306/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа- Сервис" и муниципального унитарного предприятия города Сочи "Озеленитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова