Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7050/17 по делу N А56-15852/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А56-15852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 комбинированного вида" Белокосковой Ю.А. (доверенность от 27.07.2017), Озерова Е.Н. (доверенность от 27.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Бит Плюс" Подоляка Б.В. (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15852/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бит Плюс", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 25А, ОГРН 1084705003140, ИНН 4705043762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13 комбинированного вида", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 30а, ОГРН 1024701244193, ИНН 15.12.1997 (далее - Учреждение), о взыскании 194 047 руб. задолженности по контракту от 25.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы считает, что Общество выполнило работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также с нарушением срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 25.06.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству спортивной площадки в детском саду N 13 комбинированного вида по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 30-а, а заказчик - принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по контракту составила 385 483 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - не позднее 15.08.2015 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 12.2 контракта установлено, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и при невозможности урегулирования этого спора путем переговоров по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае установления нарушений подрядчика условий контракта, расходы на экспертизу заказчика несет подрядчик.

Стороны 27.07.2015 подписали дополнительное соглашение к контракту, продлив срок выполнения работ до 25.08.2015.

Заказчик 30.06.2015 перечислил подрядчику 115 645 руб. аванса.

Учреждение 02.09.2015 направило Обществу претензию о нарушении срока выполнения работ, в которой потребовало уплатить 1908 руб. 14 коп. пеней, а также уведомило о досрочном расторжении контракта.

Подрядчик 08.09.2015 уведомил заказчика об окончании выполнения работ, представил акт приемки выполненных работ от 31.08.2015 N 1 формы КС-2 на сумму 309 692 руб. и справку формы КС-3.

Учреждение 10.09.2015 произвело контрольные обмеры, составив акт, в котором указало на необходимость приведения в соответствие объема подлежащего выполнения работ к фактическим объемам.

Заказчик составил акт формы КС-2 на сумму 109 718 руб.

Общество 06.10.2015 направило возражения в отношении проведенных в отсутствие представителя подрядчика обмеров, и потребовало в целях определения объема и стоимости выполненных работ произвести 12.10.2015 повторные обмеры.

Повторные обмеры стороны не произвели.

Общество, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик относимых и допустимых доказательств несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в акте от 31.08.2015, фактически выполненным объемам не представил.

Совместный обмер объемов выполненных работ стороны не осуществляли; соответствующую экспертизу в порядке пункта 12.2 контракта стороны не производили. От проведения судебной экспертизы по вопросам соответствия объемов работ, отраженных в акте от 31.08.2015, фактически выполненным работам ответчик отказался.

На основании изложенного, суды, обоснованно признав неправомерность отказа Учреждения от подписания акта выполненных работ, удовлетворили исковые требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-15852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 комбинированного вида" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова