Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-32153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-15852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Подоляк Б.В. - доверенность от 15.06.2016

от ответчика (должника): Белокоскова Ю.А. - доверенность от 01.06.2016 Березовская Е.А. - доверенность действующая до 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32153/2016) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 комбинированного вида"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-15852/2016 (судья Э. С.Закржевская), принятое

по иску ООО "Бит Плюс"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13 комбинированного вида"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бит Плюс" (место нахождения: 188300, Гатчина, Ленинградская область, Чехова, 25А, ОГРН: 1084705003140, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13 комбинированного вида" (место нахождения: 188300, Гатчина, Ленинградская область, пр.25 Октября,30а, ОГРН: 1024701244193, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2015 в размере 194 047 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля.

Принимая во внимание, что свидетельские показания сотрудника ответчика при отсутствии документального подтверждения не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим объем выполненных работ (статьи 68 АПК РФ), ходатайство о допросе свидетеля не было заявлено в суде первой инстанции, а также учитывая возражения истца, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, необходимость в вызове и допросе свидетелей отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства по устройству спортивной площадки в детском саду N 13 комбинированного вида по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, 30-а, а заказчик принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по контракту составила 385 483 рубля. Срок выполнения работ установлен - не позднее 15.08.2015.

27.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту в соответствии с которым срок выполнения работ определен 25.08.2015.

В соответствии с условиями договора ответчик 30.06.2015 перечислил истцу аванс в размере 115 645 рублей.

02.09.2015 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении срока выполнения работ, в которой потребовал выплаты пени в размере 1908,14 рублей, а также уведомил о досрочном расторжении контракта.

08.09.2015 Истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ, представил акт приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2015 по форме КС-2 на сумму 309 692 рубля и справку по форме КС-3.

10.09.2015 на основании претензии, представленных акта выполненных работ, актов скрытых работ произведены контрольные обмеры, результат которых отражен в акте от 10.09.2015. В акте указано на необходимость приведения в соответствие объемов выполненных работ к фактическим объемам.

Ответчиком составлен акт по форме КС-2 на сумму 109 718 рублей.

06.10.2015 Истец направил ответчику возражения в отношении проведенных в отсутствие представителя подрядчика обмеров, и потребовал в целях определения объема и стоимости выполненных работ произвести 12.10.2015 повторные обмеры.

Повторные обмеры произведены не были.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ, отраженных в одностороннем акте от 31.08.2015, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 194 047 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе от приемки результата выполненных работ бремя доказывания обоснованности возлагается на заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направленный истцом 08.09.2015 акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2015 ответчиком не подписан.

Отказывая в подписании акта выполненных работ, ответчик ссылается на акт контрольных обмеров от 10.09.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства правомерно признал необоснованным отказ в подписании акта выполненных работ.

Материалами дела установлено, что при проведении контрольных обмеров 10.09.2015 не участвовал представитель истца. Акт контрольных обмеров направлен истцу почтовым отправлением.

Указание в тексте акта контрольных обмеров на участие представителя подрядчика апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в акте отсутствует подпись уполномоченного лица, либо запись об отказе представителя ответчика от подписания акта.

Требование истца о проведении повторных совместных обмеров объемов выполненных работ, ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, обмеры произведены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика.

В акте контрольных обмеров также отсутствуют ссылки на примененные методы, определения объемов (подстилающие слои из песка в куб.м.), а также средства измерения объемов песка, укладки трубопроводов.

Отсутствие указанных данных не позволяет принять отраженные в акте показатели в качестве доказательства выполненных истцом объемов работ.

Кроме того, отраженные в акте контрольных обмеров показатели противоречат актам скрытых работ.

В силу положений ст. 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности отказа в подписании акта выполненных работ возлагается на заказчика (ответчика).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком относимых и допустимых доказательств несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в акте от 31.08.2015 фактически выполненным объемом не представлено.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и при невозможности урегулирования этого спора путем переговоров по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае установления нарушений подрядчика условий контракта, расходы на экспертизу Заказчика несет Подрядчик.

Таким образом, условиями контракта стороны предусмотрели обязательность проведения экспертиза при наличии соответствующего спора, оплата которой осуществляется Заказчиком, с последующим отнесением на виновную сторону.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, при обращении истца с возражениями в ношении обмеров и требованием о проведении повторных обмеров, ответчик уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных п. 12.2 контракта и не назначил соответствующую экспертизу.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал правомерность отказа от подписания акта выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросам соответствия объемов работ, отраженных в акте от 31.08.2015 фактически выполненным работ.

Ответчик отказался от проведения экспертизы.

В силу статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

акт выполненных работ N 1 от 31.08.2015 на сумму 309 692 рубля;

акт освидетельствования скрытых работ от 11.08.2015 на устройство прослойки из полотна, в котором отражено что работы выполнены согласно локальной смете, отступления от документации отсутствуют, акт подписан гл. специалистом МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" Бырдиной З.А.;

акт освидетельствования скрытых работ от 11.08.2015 на укладку дренажных труб, в котором отражено что работы выполнены согласно локальной смете, отступления от документации отсутствуют, акт подписан гл. специалистом МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" Бырдиной З.А.;

транспортные накладные на доставку песка;

накладные на работу экскаватора;

исполнительную схему;

заключение по проверке плотности сложения песчаного основания и дренажа спортивной площадки ООО "ПКТИ Фундамент-Тест";

документы на приобретение искусственного газона.

Оценив в совокупности представленные доказательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении истцом факта выполнения работ на сумму 309 692 рубля.

Материалами дела также установлено, что в состав предъявленных к приемке работ включена стоимость газона в размере 90 678 рублей.

Отказывая в приемке выполненных работ, ответчик не обосновал правомерность исключения стоимости искусственного газона, из состава товаров и работ, подлежащих оплате. При этом, газон в рулонах фактически находится во владении ответчика. Доказательств возврата товара в материалы дела не предоставлено.

Поскольку, ответчиком не доказано несоответствие объемов и качества выполненных работ условиям договора, работы на сумму 309 692 рубля, отраженные в акте N 1 от 31.08.2015 подлежат оплате.

С учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 115 645 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 194 047 рублей.

Апелляционным судом отклоняется доводы ответчика о несоответствии выполненных работ со ссылкой на акт приема передачи площадки от 04.10.2016 по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи ЗАО "Гатчинское СМУ-3" площадки под строительство от 04.10.2016, в котором отражено наличие на площади 250 кв.м. неутрамбованного песка глубиной 15 см, отсутствие труб в дренажной системе, наличие дефекта труб (сплюснуты), являющиеся скрытыми работами.

Апелляционный суд, исследовав представленный акт, считает его неотносимым доказательством, поскольку с момента выполнения истцом работ (31.08.2015) до момента составления акта (04.10.2016) прошло более года. Акт составлен между ответчиком и третьим лицом, не являющимся участником спора, в соответствии с условиями договора, не являющегося предметом исследования по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, акт от 04.10.2016 не может быть признан доказательством, подтверждающим несоответствие объемов выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в заявленной в иске сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены как обоснованные по праву и размеру.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-15852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева