Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-8069/17 по делу N А66-12877/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А66-12877/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2017 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12877/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 23, корп. 2, оф. 64, ОГРН 1116952063095, ИНН 6952030828 (далее - Общество), о взыскании 3 826 357 руб. 96 коп., в том числе 1 989 377 руб. 55 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.06.2015 N 99 (далее - Контракт) за период с 19.03.2016 по 31.08.2016, 1 836 980 руб. 41 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 101 619 руб. 27 коп., в том числе 1 734 223 руб. 19 коп. пеней и 367 396 руб. 08 коп. штрафа, а также 39 321 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц; суды не установили, в рабочих или календарных днях должен исчисляться срок выполнения работ, не приняли во внимание приостановку работ на 94 календарных дня, неправомерно отклонили ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона (закупки) Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) 01.06.2015 заключили Контракт, по условиям которого генподрядчик обязался осуществить функции генерального подрядчика и выполнить капитальный ремонт здания пищеблока на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ОКБ" по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 105, а заказчик - принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.4 Контракта работы должны быть выполнены в течение 292 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ, определенная по результатам проведения аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 01.10.2014 N 0836200001814000099-3), составила 36 739 608 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 N 1-15 к Контракту стороны установили, что годовое задание на 2015 год составило 18 000 000 руб., на 2016 - 18 739 600 руб.

В 2015 году Общество выполнило, а Учреждение приняло, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.06.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, от 25.08.2015 N 3, от 22.09.2015 N 4, от 14.10.2015 N 5, от 16.10.2015 N 6, от 21.10.2015 N 7, от 16.11.2015 N 8, от 18.12.2015 N 9, работы по Контракту на 18 000 000 руб. Платежными поручениями от 27.08.2015 N 436, от 31.08.2015 N 442, 447, от 30.09.2015 N 509, от 21.10.2015 N 554, от 26.10.2015 N 564, от 03.11.2015 N 581, от 24.11.2015 N 623, от 24.12.2015 N 747 Учреждение оплатило работы.

В 2016 году Общество выполнило, а Учреждение приняло, что подтверждено актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 09.03.2016 N 22, 23, от 01.08.2016 N 27, 28, 29, работы на 3 936 035 руб. 23 коп.

Выявив некачественное выполнение части работ, Учреждение признало, что стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составила 21 368 863 руб. 92 коп. Уменьшение стоимости выполненных работ в связи с несоответствием требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ по Контракту, оформлено справками формы N КС-3 от 12.05.2016 N 11, от 06.06.2016 N 12, от 01.07.2016 N 13.

Приняв во внимание существенное нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, наличие в работах недостатков, предложение Общества от 29.06.2016 N 23 расторгнуть Контракт, Учреждение направило ему для подписания проект соглашения о расторжении Контракта, содержащий требование об уплате 6 904 714 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2016.

Посчитав начисленную неустойку несоразмерной размеру убытков, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по Контракту, Общество не подписало проект указанного соглашения.

В уведомлении от 30.08.2016 Общество известило Учреждение об одностороннем расторжении Контракта.

В уведомлении от 31.08.2016 Учреждение уведомило Общество о зачете 3 368 863 руб. 92 коп. неустойки в счет оплаты выполненных по Контракту работ.

Учреждение 02.09.2016 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 7.2 Контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направило его Обществу.

Контракт расторгнут 13.09.2016, информация о его расторжении в тот же день размещена в единой информационной системе.

Начислив Обществу 5 358 241 руб. 47 коп. неустойки и 1 836 980 руб. 41 коп. штрафа согласно пунктам 5.2, 5.3 Контракта, приняв во внимание зачет 3 368 863 руб. 92 коп. неустойки в счет оплаты выполненных работ (заявление от 31.08.2016 N 432), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пересчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования - 10%, признав штраф несоразмерным, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Установив, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки в размере 10% годовых, суд первой инстанции заключил, что неустойка за период с 19.03.2016 по 31.08.2016 составила 1 734 223 руб. 19 коп.

Данный расчет пеней проверен судами двух инстанций и признан обоснованным.

Общество поставило на разрешение суда вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по Контракту.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, приняв во внимание, что стоимость некачественно выполненных работ составила не более 1,5% от цены Контракта, признал размер штрафа завышенным и уменьшил его до 367 396 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости переноса срока выполнения работ на время их приостановления правомерно отклонен судами двух инстанций.

Установив, что в уведомлении от 15.01.2016 Общество сообщило Учреждению о приостановлении выполнения работ, однако фактически их не приостанавливало, что следует из актов выполненных работ, содержащих сведения об отчетных периодах, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом правил, предусмотренных статьями 716, 719, 743 ГК РФ, исключающем возможность освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы Общества о выявлении им в ходе выполнения работ несоответствия требованиям применяемых строительных материалов утвержденным приложением N 2 к Контракту, и проектно-сметной документации, необходимости производства дополнительных и непредвиденных работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по Контракту, отсутствии проектного решения по гидроизоляции наружных стен, что грозило годности результатов работ, подробно исследованы судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Общества о необходимости исчисления срока выполнения работ в рабочих днях безоснователен.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Толкование положений статей 190 и 192, 193 ГК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что количество дней просрочки и, соответственно, сумма неустойки рассчитаны истцом с 16.06.2015 (указание в исковом заявлении другой даты - 15.06.2016 является технической ошибкой).

Поскольку стороны в Контракте не сделали никакого специального указания на необходимость исчисления срока выполнения работ в рабочих днях, исчисление подразумевался в календарных днях.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А66-12877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов