Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7411/17 по делу N А21-5212/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А21-5212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А21-5212/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1/а, помещение 51 Н, ОГРН 1097847133823, ИНН 7816464828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. А. Суворова, д.15, ОГРН 1023901868407, ИНН 3908013480 (далее - Учреждение), о взыскании 198 680 руб. задолженности за дополнительные работы по государственному контракту от 15.05.2015 N 7/11.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в установленном порядке заказчик не согласовывал выполнения дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.05.2015 N 7/11, по условиям которого исполнитель обязался провести техническую экспертизу работоспособности главной распределительной передачи двигателя М-507А со сдачей на стенде, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Цена контракта 2 290 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта, если в процессе ремонта будет выявлена необходимость в мелких дополнительных услугах, без оказания которых невозможно продолжать оказание основных услуг, то во избежание задержки исполнитель по указанию заказчика оказывает эти услуги с последующим оформлением в дополнительном акте, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью контракта. При этом цена контракта не меняется.

В пункте 1.8 контакта стороны согласовали, что в ходе исполнения контракта заказчик вправе предложить исполнителю увеличить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10% или уменьшить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему услуг, но не более чем на 10% цены контракта.

В техническом акте от 01.07.2015 N 25, составленном совместно специалистами исполнителя и представителями заказчика, для сдачи работ по контракту выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

На основании названного технического акта Общество направило Учреждению письма от 01.07.2015 N 721 и от 07.07.2015 N 739 с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ стоимостью, не превышающей 10% от суммы контракта, для устранения некомплектности переданного товара, выявленного сторонами.

Заказчик 27.08.2015 принял выполненные работы по контракту без замечаний.

Исполнитель 23.09.2015 направил документы по дополнительным работам (счета, счета-фактуры и акты), которые заказчик не оплатил.

Общество 09.12.2015 направило Учреждению претензию N 1488 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном государственном контракте предусмотрена возможность увелечения цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Учреждение согласовало выполнение дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от цены контракта.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судами установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно иск удовлетворили.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А21-5212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова