Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7091/17 по делу N А56-43244/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А56-43244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Свердлина А.С. представителя Зуевой В.А. (доверенность от 17.04.2015), от государственного предприятия Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 27.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Имидж" Вербицкого В.С. (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свердлина Александра Семёновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Е.А.Герасимова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-43244/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свердлин Александр Семенович ОГРНИП 304470534200281, ИНН 470500034148, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 138А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082 (далее - Фонд имущества), Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Имидж", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 18Б, ОГРН 1024701558001, ИНН 4710020337 (далее - Общество, ООО "Имидж") о признании недействительными торгов по реализации объектов недвижимого имущества:

- здание столовой, назначение: нежилое, общая площадь 79,5 кв. м, инв. N 828, лит. Б, 6, 61, 62, 63, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дмитриева, д. 60, условный номер 47-35-1/1998-8230, с земельным участком площадью 1318 кв. м, с кадастровым номером 47:29:0104004:266, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Лужское г. п., г. Луга, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания складской базы;

- здание старой конторы, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 65,6 кв. м, инв. N 828, лит. В, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дмитриева, д. 58, условный номер: 47-47-23/001/2011-299, с земельным участком площадью 3012 кв. м, с кадастровым номером 47:29:0104004:265, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Лужское г. п., г. Луга, с категорией земель: земли населенных пунктов, размещенное использование - для содержания складской базы;

- здание новой конторы, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 87,7 кв. м, инв. N 828, лит. Ж, Ж1, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дмитриева, д. 58Б, условный номер: 47-47-23/001/2011-300, с земельным участком площадью 4230 кв. м, с кадастровым номером 47:29:0104004:263, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Лужское г. п., г. Луга, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания складской базы (далее - спорные объекты недвижимости).

Также истец просил применить последствия недействительности указанных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шалагинов Евгений Витальевич, ОГРНИП 315470400011434, ИНН 471000722476, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Фонда имущества и Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 Фондом имущества проведен аукцион по продаже муниципального имущества Лужского муниципального района Ленинградской области, в результате которого покупатель - ООО "Имидж" приобрело указанные объекты недвижимости.

16.05.2016 по результатам данного аукциона Муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района (Продавец) и ООО "Имидж" (Покупатель) заключили договор N 74 купли-продажи недвижимого имущества.

Истец, полагая, что названные торги проведены с нарушениями, которые выразились в неуказании в извещении о проведении торгов сведений об имеющихся сервитутах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:29:0104004:265, 47:29:0104004:263, установленных постановлением Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 05.12.2014 N 4242, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд предприниматель полагал, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:29:0104004:265, 47:29:0104004:263, являющиеся соседними по отношению к земельному участку, на котором расположена принадлежащая истцу недвижимость, обременены сервитутом с целью обеспечения права прохода и проезда к недвижимости истца.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи об указанных предпринимателем ограничениях. Само по себе постановление Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 05.12.2014 N 4242, которым, по мнению предпринимателя, указанные ограничения были установлены, без их государственной регистрации не может свидетельствовать о возникновении сервитута, поскольку в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что организатором торгов была надлежащим образом исполнена обязанность по информированию участников аукциона.

Более того, в случае ненадлежащего информирования именно участники аукциона могли оспорить результаты торгов, поскольку отсутствие необходимых сведений могло повлиять на их решение о приобретении имущества. В данном случае интересы предпринимателя, заключающиеся в обеспечении права прохода и проезда к принадлежащей истцу недвижимости, нельзя считать нарушенными именно продажей земельных участков на торгах. Таким образом, требования истца нельзя признать надлежащим способом защиты, поскольку указанные интересы предпринимателя могут быть защищены иным способом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-43244/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свердлина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.Г. Преснецова