Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7157/17 по делу N А05-7554/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А05-7554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7554/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания "Север", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 9, ОГРН 1102901000014, ИНН 2901198783 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 16, ОГРН 1022901004708, ИНН 2903006342 (далее - Завод), о взыскании 1 792 543 руб. задолженности за поставленный товар, 96 801 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 01.07.2016, а также 122 767 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.09.2015 по 01.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Компании взыскано 1 792 543 руб. задолженности, 96 801 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 решение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания долга, превышающего 988 484 руб. 42 коп., и процентов в полном объеме, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец имеет перед ним задолженность по встречным однородным требованиям.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания по товарным накладным от 28.09.2015 N 56, от 07.10.2015 N 52, от 24.10.2015 N 78, от 28.11.2015 N 83, от 16.12.2015 N 88 поставила Заводу товар (щебень) на общую сумму 1 792 543 руб., выставив для оплаты счета-фактуры от 28.09.2015 N 77, от 07.10.2015 N 57, от 24.10.2015 N 94, от 28.11.2015 N 99, от 16.12.2015 N 104.

Отказ Завода оплатить названный товар послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 792 543 руб. подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается, однако поставленный товар ответчик не оплатил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 29.09.2015 по 01.07.2016 в размере 96 801 руб. 21 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судами обоснованно отклонена ссылка ответчика и на осуществленный им частичный зачет спорной задолженности в счет поставленного им в адрес истца товара, поскольку как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ), после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который ответчиком не заявлялся.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в иске по возражениям, заявленным ответчиком.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А05-7554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова