Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-6777/17 по делу N А56-71517/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А56-71517/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" Зверевой А.В. (доверенность от 27.12.2016 N 70/1), от Государственной административно-технической инспекции Шелковой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2016 N 01-04-3972/16-0-0),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-71517/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 61, литера А, помещение 24, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера штрафа по постановлению Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 16.09.2016 N 2972, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), в виде взыскания 350 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и двух понятых 26.07.2016 и 27.06.2016 проведены осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, участок 2 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-А), кадастровый номер 78:37:0017414:13 (далее - земельный участок).

По результатам осмотра составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицами и схемами выявленных нарушений от 26.07.2016 и 27.06.2016, в которых установлено, что Обществом производятся земляные работы на земельном участке без ордера ГАТИ, а именно: "при монтаже шумопоглощающего экрана выкопан шурф глубиной 0,7 м, размеры 1,5 на 1,2; рядом с домом 11, литера А, по Полевой улице размещены без ордера ГАТИ (складированы) железобетонные плиты для строительства временной дороги".

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция составила в отношении Общества в присутствии его представителя протокол от 27.07.2016 N 44134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

ГАТИ вынесло постановление от 16.09.2016 N 2972 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде взыскания 350 000 руб. штрафа.

Общество оспорило данное постановление в части назначения наказания.

Суд первой инстанции счел доказанным состав вменяемого Инспекцией административного правонарушения, указал на отсутствие со стороны ГАТИ процессуальных нарушений и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, проверила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не согласилась с доводами Общества и не нашла оснований для изменения либо отмены принятого судом решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нормативным правовым актом, регламентирующим порядок производства и виды работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, требующие оформление ордера ГАТИ являются Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3).

Правилами определены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, к их числу, в частности, относятся:

вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ (пункт 4.1),

производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах (пункт 4.4),

складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования, размещение бытовых городков (пункт 4.15).

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра территории от 26.07.2016, от 27.07.2016, ордер ГАТИ N У-3996 от 08.06.2016, судебные инстанции установили факт производства Обществом земляных работ (раскопку шурфа, размещение железобетонных плит для строительства временной дороги) на земельном участке без ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований Правил, а следовательно, и наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга N 273-70 (350 000 руб.).

При назначении административного наказания Инспекция учла характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в лице ГАТИ той меры ответственности в отношении Общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Также судами не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-71517/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова