Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2017 г. N Ф07-5706/17 по делу N А56-58814/2016

28 июля 2017 г.

Дело N А56-58814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" Мачиной А.Ю. (доверенность от 14.06.2017 N 35/17), от федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" Белицкого В.Н. (доверенность от 15.12.2016 N 263/16-СПбФ), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 N 212/1/373),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-58814/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847105322, ИНН 7805489877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), филиала Предприятия "Завод металлоконструкций N 333", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Советский пр., д. 49 (далее - Филиал), Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"), Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 2 273 443 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.12.2015.

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 273 443,42 руб. задолженности; к остальным ответчикам в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить, взыскать задолженность солидарно с Предприятия и Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и Министерства возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 16.12.2015 заключили договор поставки N 1315187384072090942000000/КП ст-13/12/15 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора он заключен во исполнение договора субподряда от 27.12.2013 N ДГЗ-500/15-АП-456.1.

В пунктах 2.4, 2.4.1 и 2.4.2 Договора стороны определили, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке - акционерном обществе "Газпромбанк", при наличии у поставщика с уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного поставщиком счета перечисляет аванс в размере 30% от стоимости продукции; окончательный платеж в размере 70% от стоимости Договора производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12.

Продукция подлежит поставке в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора автомобильным транспортом силами поставщика в адрес грузополучателя - Филиала (пункт 4.1 Договора).

Свои обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями Договора Общество выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Грузополучатель (Филиал) товар принял без замечаний.

Неоплата поставленной продукции послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды, придя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Предприятия задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворили иск в указанной части.

По мнению подателя жалобы, Договор по своей природе является государственным контрактом (сопровождающей сделкой), на который распространяется действие статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а ответчики являются солидарными должниками по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор заключен между Обществом и Предприятием, иные лица в качестве сторон Договора не указаны. Договоры поручительства не заключались.

Также суды правомерно указали на отсутствие в данном случае основания для солидарного взыскания задолженности по Договору с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и Министерства - ни действующее законодательство, ни Договор не предусматривают возникновения солидарной ответственности в настоящем случае.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А56-58814/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева