Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-6689/17 по делу N А21-8727/2013

27 июля 2017 г.

Дело N А21-8727/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии от Гурьянова А.В. представителя Трофимова О.В. (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьянова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А21-8727/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 открытое акционерное общество "Преголь-Лада", место нахождения; 236009, Калининград, Большая окружная дорога, д. 5, ИНН 3900000150, ОГРН 1023901017315 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Конкурсный управляющий Иванов Г.П. 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гурьянова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 392 391, 33 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 (судья Емельянова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение от 30.01.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым с Гурьянова А.В. в пользу в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 622 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Г.П. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гурьянов А.В. просит отменить постановление от 19.04.2017, а определение от 30.01.2017 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в обоснование заявления о привлечении Гурьянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Иванов Г.П. сослался на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-5976/2010, которым на Гурьянова А.В. как бывшего генерального директора Общества возложена обязанность передать документы должника по перечню вновь назначенному генеральному директору Корчагину Павлу Владимировичу.

С выводом апелляционного суда о том, что при решении вопроса о привлечении Гурьянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату прекращения полномочий генерального директора Общества (12.07.2010) податель жалобы не согласен, так как полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как считает Гурьянов А.В., он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку обязанность по передаче документов бухгалтерского учета Общества конкурсному управляющему возложена на другое лицо - Корчагина П.В., который являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего Иванова Г.П. поданным за пределами срока исковой данности; вывод апелляционного суда об обратном, по мнению Гурьянова А.В., является ошибочным.

В жалобе также указано, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда, поскольку судья Копылова Л.С., участвовавшая в рассмотрении дела N А21-5976/2010, как считает податель жалобы, не могла принимать участие в рассмотрении настоящего дела.

В представленном в электронном виде отзыве, поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания, Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гурьянова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гурьянов А.В. являлся генеральным директором Общества с 04.04.2008 по 12.07.2010; с 12.07.2010 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства эту должность занимал Корчагин П.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гурьянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Иванов Г.П. сослался на то, что бухгалтерская документация должника передана ему не полностью - не переданы первичные документы за 2010 год; отсутствие названных документов бывший генеральный директор должника Корчагин П.В. объяснил тем, что данные документы не были ему переданы предыдущим генеральным директором Гурьяновым А.В., в подтверждение чего представил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-5976/2010.

Суд первой инстанции заключил, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Г.П. послужил вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Апелляционный суд на согласился с указанным выводом, так как посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Так как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ специальных сроков исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривали, апелляционный суд посчитал, что такое заявление может быть подано в передах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку с заявлением о привлечении Гурьянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Иванов Г.П. обратился в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока с даты утверждения конкурсного управляющего, апелляционный суд заключил, что срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гурьянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 622 000 руб., в связи с чем постановлением от 19.04.2017 отменил определение суда первой инстанции от 30.01.2017, принял новый судебный акт, которым взыскал с Гурьянова А.В. в пользу в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 13 622 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Г.П. в остальной части отказал.

Проверив законность определения от 30.01.2017 и постановления от 19.04.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В кассационной жалобе Гурьянов А.В. ссылается на то, что обжалуемое постановление принято незаконным составом апелляционного суда, поскольку судья Копылова Л.С., участвовавшая в рассмотрении дела N А21-5976/2010, по мнению подателя жалобы, не могла принимать участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он основан на неверном толковании статей 21 и 22 АПК РФ.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ и N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Гурьянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Иванов Г.П. сослался на отсутствие у него первичных документов бухгалтерской отчетности должника за 2010 год.

Апелляционный суд, установив, что Гурьянов А.В. осуществлял полномочия генерального директора Общества до 12.07.2010, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Между тем правоотношения, связанные с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерской отчетности должника не могут возникнуть ранее даты утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий Общества утвержден решением суда первой инстанции от 28.04.2014, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, следует признать правильным.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С заявлением о привлечении Гурьянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Иванов Г.П. обратился в арбитражный суд 17.10.2016, то есть спустя более двух лет с даты утверждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Гурьянов А.В., являющийся ответчиком по требованиям конкурсного управляющего Иванова Г.П., заявил о пропуске срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в указанном пункте презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В то же время в соответствии со статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как установлено судом первой инстанции, полномочия Гурьянова А.В. как руководителя должника прекратились 12.07.2010.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 21.10.2013.

Таким образом, Гурьянов А.В., полномочия которого как руководителя должника прекратились более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Следовательно, заявление о привлечении Гурьянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не подлежит удовлетворению независимо от пропуска конкурсным управляющим Ивановым Г.П. предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ срока.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 19.04.2017 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 30.01.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А21-8727/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.Н. Ковалев М.В. Трохова