|
27 июля 2017 г.
|
Дело N А56-81612/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТЦ" Киреевой О.Н. (доверенность от 01.03.2017),
рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-81612/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Русь", место нахождения: 153033, Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Беляницы, 1-я Сосновая ул., д. 42, ОГРН 1023700530677, ИНН 3730010529 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ", место нахождения: 123060, Москва, ул. Расплетина, д. 13/10, ОГРН 1107746827528, ИНН 7734644280 (далее - Общество), о взыскании 15 108 099 руб. 54 коп. задолженности и 967 112 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.12.2014 N ОЗ/2014-981 (далее - Договор).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания отказалась от иска в части взыскания 15 108 099 руб. 54 коп. долга и увеличила размер взыскиваемых пеней до 1 930 796 руб. 03 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, в части требований о взыскания долга производство по делу прекращено, взыскано 1 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании 930 796 руб. 03 коп. пеней, иск удовлетворить.
В отзыве ответчик указывает на законность принятых судебных актов, а также на осведомленность истца о наличии объективной причины (неплатежеспособности конечного покупателя - акционерного общества "Военторг"), не позволившей произвести своевременно оплату.
В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался согласно спецификациям на поставку товаров российского производства передать, покупатель - принять и оплатить продовольственные товары, отгрузка которых осуществляется в адрес войсковых частей.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней начиная со следующего дня после ее приемки.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Компания вправе требовать от Общества уплаты за каждый день просрочки пеней в размере 0,1% от стоимости партии товара (заявки), но не более 50% от стоимости поставки.
В связи с нарушениями условий Договора поставщик 04.10.2016 направил покупателю претензию об уплате 15 108 099 руб. 54 коп. долга и 967 112 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты отдельных партий.
Названная претензия была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что Общество после обращения в суд погасило долг, Компания отказалась от иска в этой части и просила взыскать сумму пеней за период до даты погашения долга.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер пеней и удовлетворил иск в части взыскании 1 000 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского код
