Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7515/17 по делу N А56-81612/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А56-81612/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТЦ" Киреевой О.Н. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-81612/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Русь", место нахождения: 153033, Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Беляницы, 1-я Сосновая ул., д. 42, ОГРН 1023700530677, ИНН 3730010529 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ", место нахождения: 123060, Москва, ул. Расплетина, д. 13/10, ОГРН 1107746827528, ИНН 7734644280 (далее - Общество), о взыскании 15 108 099 руб. 54 коп. задолженности и 967 112 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.12.2014 N ОЗ/2014-981 (далее - Договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания отказалась от иска в части взыскания 15 108 099 руб. 54 коп. долга и увеличила размер взыскиваемых пеней до 1 930 796 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, в части требований о взыскания долга производство по делу прекращено, взыскано 1 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании 930 796 руб. 03 коп. пеней, иск удовлетворить.

В отзыве ответчик указывает на законность принятых судебных актов, а также на осведомленность истца о наличии объективной причины (неплатежеспособности конечного покупателя - акционерного общества "Военторг"), не позволившей произвести своевременно оплату.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался согласно спецификациям на поставку товаров российского производства передать, покупатель - принять и оплатить продовольственные товары, отгрузка которых осуществляется в адрес войсковых частей.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней начиная со следующего дня после ее приемки.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Компания вправе требовать от Общества уплаты за каждый день просрочки пеней в размере 0,1% от стоимости партии товара (заявки), но не более 50% от стоимости поставки.

В связи с нарушениями условий Договора поставщик 04.10.2016 направил покупателю претензию об уплате 15 108 099 руб. 54 коп. долга и 967 112 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты отдельных партий.

Названная претензия была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Общество после обращения в суд погасило долг, Компания отказалась от иска в этой части и просила взыскать сумму пеней за период до даты погашения долга.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер пеней и удовлетворил иск в части взыскании 1 000 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2017 и аудиозаписи, суд первой инстанции поставил данный вопрос на обсуждение сторон и Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, что нашло отражение в протоколе. Замечания на протокол судебного заседания истец не представил.

Таким образом, наличие заявления о снижении размера санкций подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о необходимости его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Доводов о снижении суммы пеней ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, жалоба не содержит, окружным судом не установлена.

Остальные доводы жалобы, ранее рассмотренные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, что в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию окружного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-81612/2016 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова