Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-6775/17 по делу N А56-49965/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А56-49965/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Смолиной Т.В. (доверенность от 31.12.2016 N 15/17), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Павловского А.Ю. (доверенность от 30.06.2017 N 190/110-178), Никифорова О.В. (доверенность от 05.07.2017 N 190/118-178), Ким А.Ю. (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-49965/2016,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), о расторжении договора от 16.05.2011 N 1705/2953 (далее - Договор), взыскании 12 509 687 руб. 57 коп. стоимости понесенных затрат, 530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции 16.01.2017 огласил резолютивную часть, согласно которой с Завода в пользу Общества взыскано 12 075 494 руб. 60 коп. долга, 2 819 980 руб. неустойки и 97 477 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Согласно полному тексту решения, изготовленному на бумажном носителе 24.01.2017 с Завода в пользу Общества взыскано 12 075 494 руб. 60 коп. долга и 83 377 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 24.01.2017 суд исправил опечатку, допущенную в оглашенной 16.01.2017 резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: взыскать с Завода в пользу Общества 12 075 494 руб. 60 коп. долга и 83 377 руб. государственной пошлины, в остальной части иска - отказать.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 24.01.2017 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017 решение от 24.01.2017 изменено. Иск удовлетворен в сумме 12 075 494 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Со своей стороны в кассационной жалобе Общество оспаривает выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 2 819 980 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Завода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Завода. Представители Завода поддержали доводы, приведенные в жалобе их доверителя и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить детально-сборочных единицы (ДСЕ) для изделий 11Ф695 в соответствии с ведомостью исполнения, определяющей сроки и объем выполняемой работы, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.2 указано, что работа по Договору выполняется в рамках государственного оборонного заказа.

Ориентировочная сумма Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1 составила 40 001 570 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа от работ, предусмотренных Договором, заказчик возмещает все убытки исполнителя, связанные с выполнением данного Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по Договору он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от суммы невыполненных обязательств по Договору за каждый факт нарушения срока оплаты и неустойку 0,1% за каждый день просрочки оплаты по Договору.

Письмом от 06.09.2012 N 333/3370-115 Завод сообщил Обществу о приостановлении работ по изготовлению деталей и закупки материалов (давальческого сырья) по Договору, а также о невозможности определить точне сроки возобновления поставки этого сырья. Указанное письмо мотивировано отсутствием решения генерального заказчика о дальнейшем производстве изделия 11Ф695.

Письмом от 18.12.2013 N 333/1249-115 Завод сообщил Обществу о согласии на возмещение убытков, связанных с частичным отказом от работ по Договору и запросил калькуляцию фактических затрат незавершенного производства (задела) по изготовлению ДСЕ по состоянию на 01.01.2013.

Письмом от 20.07.2015 N 333/495-0115 Завод согласовал стоимость фактических затрат Общества в сумме 10 233 470 руб. без НДС и предложил оформить дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в части согласования затрат по незавершенному производству.

Письмом от 02.10.2015 N 333/689-0115 Завод поручил Обществу оформить дополнительное соглашение о расторжении Договора с указанием затрат на изготовление материальной части незавершенного производства с применением налоговой ставки 18%.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не было подписано.

Общество 08.04.2016 направило Заводу претензию N 1785/0891 о возмещении понесенных затрат в сумме 12 509 687 руб. 57 коп. (с НДС) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно оглашенной 16.01.2017 резолютивной части решения суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 075 494 руб. долга и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Согласно резолютивной части решения, полный текст которого изготовлен 24.01.2017, суд первой инстанции удовлетворил иск только в части взыскания долга, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 270 АПК РФ; взыскала с Завода в пользу Общества 12 075 494 руб. 60 коп. долга и 77 889 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказала.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Апелляционная инстанция установила, что в судебном заседании 16.01.2017 объявлена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка, в то время как в соответствии с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме 24.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскано лишь 12 075 494 руб. 60 коп. долга и 83 377 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Таким образом резолютивная часть решения, объявленная судом 16.01.2017, не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 24.01.2017.

Определение суда первой инстанции от 24.01.2017 об исправлении опечатки отменено постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 24.01.2017, не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.01.2017.

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 24.01.2017 апелляционный суд установил указанное нарушение, но не отменил вынесенное решение, а изменил его - признал правомерным решение в части взыскания долга, отменил в части взыскания неустойки и в этой части отказал.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера предполагают наличие одного принятого по спору решения суда в окончательной форме, подлежащего исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционный суд не отменил такое решение, решение от 24.01.2017 и постановление от 10.05.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор по существу, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-49965/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-49965/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов