Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-9218/17 по делу N А66-4735/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А66-4735/2016

Судья

Константинов П.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Заря-С", место нахождения: 170024, г. Тверь, пр. Калинина, д. 18/1, ОГРН 1026900549598 ИНН 6904027783 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А66-4735/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба на решение от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А66-4735/2016 с учетом положений части 2 статьи 114 и части 5 статьи 271 АПК РФ, могла быть подана с учетом выходных дней по 20.03.2017 включительно.

Общество подало кассационную жалобу 18.07.2017 согласно штампу Арбитражного суда Тверской области, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество указало, что не знало о рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 01.09.2016 определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Общество 23.11.2016 представило в апелляционный суд документы, устраняющие установленные недостатки.

Доводы Общества о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и не обладал информацией о принятии постановления от 19.01.2017 по настоящему делу суд кассационной инстанции отклоняет.

Кассационным судом установлено, что текст определения от 24.11.2016 о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению жалобы на 15 час 20 мин 12.01.2017 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд разместил 25.11.2016 в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель присутствовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 26.08.2016, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

По правилу, установленному частью 6 статьи 121 АПК РФ лица участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер по, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, Общество, извещенное о начавшемся судебном процессе, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и имело возможность в любой момент получить информацию о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, довод Общества не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления апелляционного суда от 19.01.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

2-х

листах.

Судья

П.Ю. Константинов