Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7988/17 по делу N А56-71032/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А56-71032/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" Исаченко Е.Г. (доверенность от 14.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс" Никифоровой Г.В. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-71032/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 20, корп. А, оф. Н-213, ОГРН 1124726000299, ИНН 4726000287 (далее - Общество), о взыскании 2 196 927 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.12.2014 N 6 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение).

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Ходатайство Компании о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения апелляционным судом постановления по делу N А56-33406/2016 подлежит отклонению, так как рассмотрение требований об объемах и качестве работ, выполненных до их прекращения, не связаны с рассматриваемым спором о нарушении общего срока их выполнения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад", а подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Цена Договора, определенная в пункте 3.1, составила 8 147 975 руб., а затем увеличена до 10 984 635 руб.

Согласно условиям Договора с учетом дополнительного соглашения работы должны быть окончены 31.08.2015.

Уведомлением от 31.08.2016 Компания отказалась от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты за каждый день неустойки в размере 0,1% от общей цены Договора, но не более 20%.

Начислив Обществу 2 196 927 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Общество выполнило большую часть работ по Договору, а по вине подрядчика не смогло закончить своевременно оставшуюся часть работ, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А56-33406/2016, в рамках Договора Обществом сданы и Компанией приняты по акту формы N КС-2 работы на 6 259 133 руб., от подписания акта сдачи-приемки работ от 31.08.2015 N 2 на 3 010 219 руб. подрядчик отказался, а после обращения субподрядчика в суд отказался от исполнения Договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания начислила субподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с даты окончания срока выполнения работ (31.08.2015) по дату отказа от Договора (31.08.2016), от добровольной уплаты которой Общество отказалось по мотиву невозможности продолжения работы на режимном объекте по вине подрядчика (заказчика).

Данный довод субподрядчика подтвержден Учреждением, сообщившим суду, что в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" допуск работников Компании и, соответственно, ответчика на территорию Учреждения для выполнения работ по государственному контракту прекращен с 22.07.2015 (лист дела 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество действовало сообразно сложившейся обстановке, поскольку Компании было объективно известно о прекращении допуска ее работников и работников субподрядчика на территорию производства работ, что свидетельствует об осведомленности подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение Компанией условий Договора в части предоставления субподрядчику объекта для выполнения работ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общества ответственности и взыскания штрафа в связи с несвоевременным исполнением им обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А56-71032/2016 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова